Рішення № 120136435, 14.06.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8025/19

Провадження № 2-др/367/25/2024

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Лантуха Ярослава Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо про судові витрати на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченків двір», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язати вчинити певні дії.

До Ірпінського міського суду Київської області була подана заява представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Лантуха Ярослава Васильовича про ухвалення додаткового рішення про судові витрати на правову допомогу, що зареєстрована працівниками суд 13.03.2024 року за вх. № 12891. В заяві просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у справі № 367/5390/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченків двір», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язати вчинити певні дії, яким: стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 18000 грн. Заяву мотивує тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 367/8025/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язати вчинити певні дії, яка розглянута 07.03.2024 p., короткий текст судового рішення по справі було проголошено 07.03.2024 p., за яким в задоволенні позову відмовлено. З метою захисту та представництва інтересів в цій справі відповідачі звернулися за правовою допомогою до адвоката Лантуха Я.В., уклавши 22.01.2020 р. договір надання правової (правничої) допомоги. У відзиві від 03.02.2020 р. у справі №367/8025/19 представником відповідачів заявлено клопотання про стягнення з позивача на користь відповідачів понесених судових витрат на оплату послуг правничої допомоги, а в додатках до відзиву подано попередній (орієнтовний) розрахунок понесених судових витрат на правову допомогу адвоката, виконання вимог ЦПК України (стаття 134 ЦПК України), за яким сторони узгодили та встановили наступні витрати: ознайомлення з матеріалами справи №367/8025/19 за 1 годину роботи складає 1000 гривень; складання та подання відзиву на позовну заяву до суду за 3 години складає 3000 грн.; участь адвоката в одному судовому засіданні 10.02.2020 р. за 1 годину складає 1000 грн. Також у цьому попередньому розрахунку повідомлено, що відповідно до умов договору та замовлення договору може бути скорегований в сторону збільшення за наслідками надання правничої допомоги в разі необхідності надання інших послуг чи відкладення судових засідань, виходячи із вартості однієї години роботи адвоката в розмірі 1000 грн. Також зазначено, що остаточний розрахунок витрат на правничу допомогу можливо буде визначити за наслідками розгляду справи судом. Відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 22 січня 2020 року та акта здачі приймання виконаних робіт від 11.03.2024 p., виконавець виконав, а замовник прийняли наступні юридичні послуги: - ознайомлення з матеріалами позову ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії; - підготовка та подання до суду відзиву з додатками у справі № 367/8025/19 позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчини певні дії; - підготовка та подання до суду уточненого відзиву у справі № 367/8025/19 на позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії; - підготовка та подання заперечення на заяву про залучення Комунальної організацій (установи, закладу), «Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; - підготовка та подання до суду письмових пояснень та клопотання про розгляд, справи №367/8025/19 у відсутності представника відповідачів. Також адвокатом здійснювалося представництво інтересів відповідача в судових засіданнях Ірпінського міського суду Київської області під час розгляду справи № 367/8025/19 загалом було витрачено 11 год. на участь в судових засіданнях і відповідно до розрахунку вартість послуг адвоката загалом становить 11000,00грн. за участь в судових засіданнях. Замовлення клієнта адвокатом виконано в повному обсязі.

Позвачем ОСОБА_6 через канцеляріюсуду поданоклопотання провідмову узадоволенні вимогпро стягненнявитрат направову допомогу.В клопотаннізазначає,що рішення посправі №367/8025/19Ірпінський міськийсуд Київськоїобласті виніс07березня 2024р.Згідно інформаціїЄдиного реєструсудових рішеньдатою надходженнязаяви доІрпінського міськогосуду щодоухвалення додатковогорішення просудові витратина правовудопомогу усумі 18000грн.від представникавідповідвчів адвокатаЛантуха Я.В.є 13березня 2024р.Тобто заявадо Ірпінськогоміського судущодо ухваленнядодаткового рішенняпро судовівитрати направову допомогуу сумі18000грн.від представникаВідповідвчів адвокатаЛантуха Я.В.по справі№367/8025/19надійшла зпорушенням встановленогостроку.Крім того,вважає,що витратина правничудопомогу позивачівна загальнусуму 18000грн.є неспівмірнимита надмірнозавищеними знаступних підстав. У договоріпро наданняправової (правничої)допомоги від22січня 2020р.укладеним міжадвокатом ЛантухомЯ.В.та клієнтами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не зазначенасума гонорару,його обчислення,фіксований розмір,погодинна оплата,як цевимагає ст.30Закону України"Проадвокатуру іадвокатську діяльність".Розрахунки сумсудових витратне погодженіміж адвокатомта клієнтомв договорі.Не визначившиістотні умовидоговір неможна вважатиукладеним.Сума наданихпослуг вказаналише вакті здачі-прийомуробіт (послуг)за договоромпро наданняправової (правничої)допомоги від22січня 2020р.В заявіпро ухваленнядодаткового рішенняпро судовівитрати направову допомогуадвокат ЛантухЯ.В.зазначає,що нимта йогоклієнтами (сторонапо справі)узгоджені сумивитрат направову допомогуадвоката.Але актздачі-прийомуробіт (послуг)за договоромпро наданняправової (правничої)допомоги від22січня 2020року підписанийтільки здвома клієнтами ОСОБА_3 ,та ОСОБА_2 .До заявипро ухваленнядодаткового рішенняпро судовівитрати направову допомогуадвокат ЛантухЯ.В.не додаєжодних копійплатіжних документів,які підтверджуютьфакт сплативитрат направничу допомогу. Складта розмірвитрат,пов`язанихз оплатоюправової допомоги,входить допредмета доказуванняу справі. Відсутність документальногопідтвердження витратна правовудопомогу,а такожрозрахунку такихвитрат єпідставою длявідмови узадоволенні вимогпро відшкодуваннятаких витрат.При визначеннісуми відшкодуваннясуд маєвиходити зкритерію реальностіадвокатських витрат(встановленняїхньої дійсностіта необхідності),а такожкритерію розумностіїхнього розміру,виходячи зконкретних обставинсправи тафінансового стануобох сторін. Представником відповідачівадвокатом ЛантухомЯ.В.суду наданоакт здачі-прийомуробіт (послуг)за договоромпро наданняправової (правничої)допомоги від22січня 2020р.на суму18000грн.,але цясума єнадмірно завищеноюоскільки невідповідає складностісправи такритерію розумностірозміру правничоїдопомоги.Кількість судовихзасідань таїх тривалість,що відбулисьне відповідаютькількості,що зазначенів акті.Деякі судовізасідання знімалисяз розглядута переносилисяна іншудату,хоча адвокатомвказано тривалістьвитраченого часу1година.Об`єм виконанихробіт невідповідає заявленомучасу -в актіздачі-прийомуробіт адвокатЛантух Я.В.заявляє напідготування відзивуна позовнузаяву 3години,що неможе відповідатидійсності,тому щотекст відзивускладається зпереписаних статейдіючого законодавстваУкраїни тапостанови ПленумуВищого спеціалізованогосуду України.Другий відзивна позовнузаяву 1година,що неможе відповідатидійсності,тому щотекст другоговідзиву складаєтьсяз переписаноїпозиції першоговідзиву. Також вакті 08.08.2023р.здачі-прийомуробіт (послуг)зазначається пропідготовку клопотаннящодо розглядусправи увідсутності представникавідповідача,обсяг витраченогочасу адвокатомзазначено 1годину,що неможе відповідатидійсності. Враховуючи те, що його дохід є незначним, наявність на утриманні доньки, яка навчається на денній формі навчання вищого учбового закладу, матері пенсіонера зі статусом ВПО, встановлений розмір витрат на правничу допомогу на загальну суму 18000грн. є для нього занадто обтяжливий та призведе до поставлення його у скрутне матеріальне становище. За таких обставин, витрати на професійну правничу допомогу у справі № 367/8025/19 у розмірі 18000грн., є неспівмірними зі складністю справи; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг; не відповідають критерію розумності їхнього розміру, а відтак, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі. Виходячи з викладеного просить відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачами у справі №367/8025/19 у повному обсягу.

Представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -адвокатом ЛантухомЯ.В.подано клопотанняпро уточненнявимог посправі вякому зазначено,що заявапро ухваленнярішення просудові витратипідписана,надіслана вкопії позивачу,а такожподана досуду 12.03.2024р.,про щосвідчить проставленавідмітка працівникомсуду проприйняття вказаноїзаяви судом12.03.2024р.,а самфакт реєстраціївказаної заявита заведеннякартки насправу судом13.03.2024р.не свідчитьпро порушеннязаявником строку. Крім цього,представник відповідачівта відповідачізадля економіїчасу івитрат уцій справібули відсутнісудовому засіданніпри проголошеннікороткого текстув справі07.03.2024р.,про йогозміст сталовідомо лишепісля наданнязагального доступудля ознайомленняв ЄДРСР,а саме11.03.2024р.Таким чином,строк назвернення досуду іззазначеною заявоюта поданнядоказів провитрати направничу допомогуслід рахуватисаме з11.03.2024р.Раніше податизазначені доказипро витратина правничудопомогу небуло можливостівнаслідок довготривалостірозгляду справита відсутністьузгодженого сторонамидоговору актуздачі-прийомувиконаних робіт/наданихпослуг. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. При цьому, обов`язок доведення не співмірності витрат під час розгляду справи у суді покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Понесені позивачем витрати на правову допомогу адвоката у цій справі підтверджується належними доказами, зі змісту яких вбачається, що сторонами погоджено перелік юридичних послуг та адвокатом фактично надано клієнтам послуги, а саме підготовлено та подано до суду всі необхідні процесуальні документи, а також забезпечено участь адвоката в судових засіданнях. При цьому слід звернути увагу, відкладення чи перенесення розгляду справи на іншу дату і час з підстав, що не залежать від адвоката, не є підставою для звільнення від оплати витраченого часу на забезпечення участі адвоката в судовому засіданні. Правнича допомога полягає у наданні усних консультацій та роз`яснень щодо правових питань, що стосуються справи, підготовку та подання позовної заяви з урахуванням особливостей справи та інформаційному супроводі, у разі необхідності вивчення матеріалів справи, та подання додаткових заперечень до відзиву. Тому враховуючи послуги, які надаються під час здійснення представництва в цивільному судочинстві, низька компенсація може обмежити якість та ефективність представництва та не дозволити належним чином захистити інтереси позивачки, що може обмежити доступ до справедливого та ефективного судового захисту, що є важливим принципом правової держави. Таким чином, з урахуванням особливостей справи, необхідності професійних знань та досвіду адвоката, вартість послуг адвоката відображає реальну їх цінність для ведення справи. В свою чергу, позивач надає свою суб`єктивну оцінку наданим послугам, а тому безпідставно вважає вартість понесених позивачем витрат на правову допомогу адвоката завищеною. При цьому, позивач не враховує досвід та витрачений час адвоката, якість і кількість складених процесуальних документів, зміст яких викладено чітко, лаконічно, з урахуванням усіх законодавчо встановлених вимог до форми і змісту, що відповідає вартості, встановленій у договорі та завчасно наданому до суду орієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу, відтак вимоги позивача про звільнення його від оплати таких судових витрат є безпідставними і такими, що порушують принцип справедливої оплати за професійні послуги адвоката. Просить суд, відмовити в клопотанні ОСОБА_6 про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу та ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у справі №367/8025/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСББ «Шевченків Двір» та Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, яким: стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 18000,00грн.

Позивач ОСОБА_6 в судовому зсіданні заперечив, щодо стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачами у справі №367/8025/19 у повному обсягу з підстав зазначених у клопотанні про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу, додатково зазначив, що представником відповідачів не доведено, що зазначені понесені витрати на професійну правничу допомогу на суму 18000грн. були фактичними та неминучими, при укладанні договору про надання правової допомоги не було дотримано вимог Закону України «Про адвокатуру».

Представник відповідачів адвокат Лантух Я.В. в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченків двір» та Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року та ухвалою суду про виправлення описки від 11 березня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченків двір», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язати вчинити певні дії відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зауважує, що у поданому відзиві на позовну заяву відповідачами було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, в тому числі на відшкодування професійної правничої допомоги, докази на підтвердження яких будуть надані протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення.

12.03.2024року черезканцелярію судупредставником відповідачів адвокатомЛантухом Я.В.подано заявупро ухваленнядодаткового рішенняз доказамина підтвердження витрат на відшкодування наданої професійної правничої допомоги з метою розподілу судових витрат, про що свідчить проставлена відмітка працівником суду на вказаній вище заяві, що була зареєстрована 13.03.2024 року за вх. № 12891.

Ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Також, питання гонорару адвоката врегульовані в статтях 28-30 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного Суду у справах № 923/560/17,№ 329/766/18,№ 178/1522/18).

Доказами, які підтверджують заявлений розмір витрат, можуть бути: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг, тощо.

Судом встановлено, що згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 22 січня 2020 року, укладеного між адвокатом Лантухом Ярославом Васильовичем та ОСОБА_1 , який діє виключно в своїх інтересах та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які діють кожен окремо у власних інтересах та спільно у інтересах своїх двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , 2005 року народження, ОСОБА_5 , 2010 року народження, - погоджено надання адвокатом правової допомоги у цивільній справі № 8025/19, а саме: представляти інтереси клієнтів у зазначеній справі з правами, які надано цивільним процесуальним законом позивачу, відповідачу, у тому числі з правом пред`явлення позову (зустрічного позов), зміни підстав або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання заяв та скарг, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвал суду, одержання, рішень, ухвал, з правом підписувати та подавати документи, зокрема заяви, позовні заяви (зустрічні позовні заяви), клопотання, відводи, заперечення, відзиви, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання, отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені клієнта державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах клієнта.

Згідно п. 2.2.2. договору клієнт зобов`язаний оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень, а також винагороду (гонорар) за надання правової допомоги у порядку та строки обумовлені сторонами у договорі та додатках до нього.

Згідно п. 4.2. договору за правову допомогу, передбачену в п. 1.2. договору клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвоката при наданні правової (правничої) допомоги порядок його сплати, сторони визначають з врахуванням необхідного адвокату часу для виконанні доручення в додатках до цього договору.

Згідно п. 4.3. договору за результатами надання юридичної (правничої) допомоги складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги, витрачений час та вартість послуги.

Згідно п. 4.5. договору сума, сплачена відповідно до договору є гонораром адвоката за надання юридичної (правничої) допомоги та поверненню не підлягає.

Згідно п. 4.7. договору фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за договором, у випадку їх понесення, не включаються в розмір гонорару та оплачуються клієнтом окремо, шляхом перерахування коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок адвоката. Укладеним зазначеним вище договором не визначено фіксованого розміру гонорару адвоката, зазначено, що розмір визначається з урахуванням необхідного адвокату часу для його виконання, при цьому вартість однієї години роботи адвоката сторони не погодили, жодних додатків до вказаного договору, укладених між сторонами, суду не надано.

Суд небере доуваги,поданий адвокатомЛантухом Я.В.акт здачі-прийомуробіт (послуг)за договоромпро наданняправової (правничої)допомоги від22січня 2020року складений11березня 2024року,яким визначеновартість однієїгодини роботиадвоката врозмірі 1000грн.,зазначено найменуваннята перелікюридичних послуг,що надавалисязамовникам,зокрема:22.01.2020р.ознайомлення зматеріалами позову ОСОБА_6 про усуненняперешкод укористуванні власністю,зобов`язання вчинитипевні дії-витрачений час1год,вартість послуги-1000грн;03.02.2020р.підготовка таподання досуду відзивуз додаткамиу справі№с 367/8025/19на позовнузаяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про усуненняперешкод укористуванні власністю,зобов`язання вчинитипевні дії-витрачений час3год,вартість послуги-3000грн.;10.02.2020р.участь усудовому засіданнів Ірпінськомуміському судіКиївської областіу справі№ 367/8025/19-витрачений час1год,вартість послуги-1000грн.;03.06.2020р.підготовка таподання досуду уточненоговідзиву усправі №367/8025/19на позовнузаяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії - витрачений час 1год, вартість послуги - 1000грн.; 03.06.2020 р. підготовка та подання заперечення на заяву про залучення Комунальної організації (установи, закладу), «Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - витрачений час 1год, вартість послуги - 1000грн; 03.06.2020р. участь у судовому засіданні в Ірпінському міському суді Київської області у справі № 367/8025/19 - витрачений час 1год, вартість послуги - 1000грн; 19.08.2020р. участь у судовому засіданні в Ірпінському міському суді Київської області у справі № 367/8025/19 - витрачений час 1год, вартість послуги - 1000грн; 07.10.2020р. участь у судовому засіданні в Ірпінському міському суді Київської області у справі № 367/8025/19 - витрачений час 1год, вартість послуги - 1000грн; 23.12.2020р. участь у судовому засіданні в Ірпінському міському суді Київської області у справі № 367/8025/19 - витрачений час 1год, вартість послуги - 1000грн; 26.02.2021р. участь у судовому засіданні в Ірпінському міському суді Київської області у справі № 367/8025/19 - витрачений час 1год, вартість послуги - 1000грн; 08.06.2021р. участь у судовому засіданні в Ірпінському міському суді Київської області у справі № 367/8025/19 - витрачений час 1год, вартість послуги - 1000грн; 26.08.2021р. участь у судовому засіданні в Ірпінському міському суді Київської області у справі № 367/8025/19 - витрачений час 1год, вартість послуги - 1000грн; 23.11.2021р. участь у судовому засіданні в Ірпінському міському суді Київської області у справі № 367/8025/19 - витрачений час 1год, вартість послуги - 1000грн; 20.01.2023р. участь у судовому засіданні в Ірпінському міському суді Київської області у справі № 367/8025/19 - витрачений час 1год, вартість послуги - 1000грн; 22.06.2023. участь у судовому засіданні в Ірпінському міському суді Київської області у справі № 367/8025/19 - витрачений час 1год, вартість послуги - 1000грн; 08.08.2023р. підготовка та подання до суду письмових пояснень та клопотання про розгляд справи № 367/8025/19 у відсутності представника відповідача - витрачений час 1год, вартість послуги - 1000грн., всього 18год витраченого часу вартістю 18000грн., - оскільки він не підписаний ОСОБА_1 , який є однією із сторін договору про надання правової (правничої допомоги) від 22 січня 2020 року, що суперечить умовам п. 4.3. вище зазначеного договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

З матеріалів справи № 367/8025/19 вбачається, що судове засідання 03.06.2020 було розпочато 09:38год. та закінчено 09:44год., що підтверджено протоколом 1 судового засідання, судове засідання 07.10.2020 було розпочато 11:38год. та закінчено 11:41год., що підтверджено протоколом 1 судового засідання, судове засідання 26.02.2021 було розпочато 11:03год. та закінчено 11:05год., при цьому відбувалося за участю лише позивача ОСОБА_6 , що підтверджено протоколом 1 судового засідання, судові засідання від 19.08.2020 року, 23.12.2020року, 08.06.2021 року, 26.08.2021 року, 23.11.2021 року, 20.01.2023 року не відбувалися, розгляд справи було знято, що підтверджено відповідними довідками, що містяться в матеріалах справи.

Адвокатом Лантухом Я.В. не подано жодних заперечень і щодо твердження позивача ОСОБА_6 про те, що на підготовку відзиву на позовну заву не могло бути витрачено 3 години, оскільки, текст відзиву складається з переписаних статей діючого законодавства України та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, а другий відзив на позовну заяву 1 годину, тому що текст другого відзиву складається з переписаної позиції першого відзиву.

На необхідність дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат неодноразово звертав увагу Верховний Суд.

Велика Палата у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У справі № 922/3812/19 Верховний Суд зазначив, що суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд приходить до висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00грн. є неспівмірною, зокрема, зі складністю справи та виконаними роботами. Крім того, суд звертає увагу на те, що адвокатом значно перебільшено витрачений час на надані послуги, та зазначено послуги, які клієнтам надані не були, також, не доведена адвокатом необхідність у наданих послугах.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги (ч. 6 ст. 137 ЦПК України), не виключає обов`язку доведення належними та допустимими доказами понесення витрат на правничу допомогу та їх розміру стороною, яка звернулась до суду із заявою про відшкодування таких витрат.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вимога представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Лантуха Ярослава Васильовича щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 18000грн. пов`язаних з розглядом справи № 367/8025/19 не підлягає задоволенню в повному обсязі, як така, що необґрунтована та безпідставна, оскільки відсутні належний розрахунок таких витрат.

Оскільки додаткове рішення ухвалюється судом у тому самому порядку, що й судове рішення, суд ухвалює у справі додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Лантуха Ярослава Васильовича про ухвалення додаткового рішення про судові витрати на правову допомогу - відмовити.

У стягненні витрат на правничу допомогу з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київськогоапеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Н. Ф. Карабаза