Ухвала суду № 120135864, 03.07.2024, Лугинський районний суд Житомирської області

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301,

тел. (04161)9-14-72, e-mail: inbox@lg.zt.court.gov.ua, web: http://lg.zt.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 02896124

____________________

Справа № 281/134/24

Провадження по справі № 2/281/160/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Свинченко Г.Д.

з участю:

секретаря судових засідань Островської І.В.,

представника позивача - прокурора Шуби Т.П.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника Лугинської селищної ради - Бовсуновської М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лугинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

В судове засідання з`явилися учасники по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді у зв`язку з тим, що під час судового засідання 03.07.2024 року, з інформації розкритої головуючою, яка була з`ясована лише в цьому судовому засіданні, оскільки це перша явка в судове засідання відповідача, їй стало відомо, що головуюча по справі та її сім`я тривалий час проживали в житловому будинку, що належить відповідачу, що в свою чергу може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання представника про відвід судді.

Прокурор проти задоволення заявленого відводу не заперечувала.

Представник Лугинської селищної ради проти задоволення заявленого відводу не заперечувала.

Суд заслухавши доводи заявника, зважаючи що про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до цього часу з об`єктивних причин, враховуючи думку учасників справи, вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідност. 36 ч.1 п.5 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про відвід, враховуючи що обставини, які стали підставою відводу стали відомі ініціатору відводу лише в даному судовому засіданні і об`єктивно не могли бути відомі раніше, оскільки це перша явка в судове засідання відповідача та його представника, з метоюзапобігання можливогозвинувачення унеоб`єктивності таупередженості підчас розглядузазначеної цивільноїсправи збоку сторінпо справіта іншихучасників судовогопровадження,недопущення вподальшому безпідставнихскарг зприводу вищевикладеного вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40,41,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Свинченко Г.Д. у цивільній справі №281/134/24 провадження по справі №2/281/160/24 за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Лугинського районного суду Житомирської області для передачі її іншому складу суду в порядку автоматизованого розподілу згідност. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО