Ухвала суду № 12013561, 28.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 21/177-10-20/29428.09.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» До Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області

Про виключення грошових коштів на рахунку з-під арешту

Суддя Палій В.В.

Представники:

Від позивача                    не з’явився

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

          Позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про виключення грошових коштів на рахунку з - під арешту.

          Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2010р. порушено провадження у справі №21/177-10 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2010р. №21/177-10 матеріали справи №21/177-10 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

          За резолюцією В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 15.09.2010р. матеріали справи №21/177-10 передано на розгляд судді Палію В.В.

У зв’язку з наведеним, ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2010р. суддею Палієм В.В. прийнято справу Господарського суду Київської області №21/177-10 до свого провадження, присвоєно справі №21/177-10-20/294, розгляд справи призначено на 28.09.2010р.

Позовні вимоги заявлені про виключення грошових коштів на рахунку з-під арешту, який було накладено відповідно до прийнятих постанов Державною виконавчою службою Головного управління юстиції у Київській області під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області №21/048-10 від 30.04.2010р. щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Рубі Роз Агрікол»на користь ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського». В свою чергу, позивач вважає неправомірним накладення арешту відповідачем на кошти, що належать позивачу та містяться на рахунках, що відкриті в установах банку, оскільки згідно Договору застави від 17.11.2009р., який було укладено між відповідачем та ТОВ «Альфа-Бета Індастріал Україна», рахунки, на яких знаходяться арештовані відповідачем кошти, є предметом застави за вказаним договором.

У судове засідання 28.09.2010р. представники позивача та відповідача не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд припиняє провадження у справі №21/177-10-20/294, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення грошових коштів на рахунку з-під арешту, який було накладено відповідно до прийнятих постанов Державною виконавчою службою Головного управління юстиції у Київській області під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області №21/048-10 від 30.04.2010р. щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Рубі Роз Агрікол»на користь ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського», у зв’язку з тим, що між позивачем та ТОВ «Альфа-Бета Індастріал Україна»було укладено Договір застави від 17.11.2009р., відповідно до умов якого рахунки, на яких знаходяться арештовані відповідачем кошти, є предметом застави за вказаним договором.

Відповідно до абзацу 4 пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

          Статтею 4 Закону «Про виконавче провадження»передбачено, що звернення стягнення на майно боржника є заходом примусового виконання рішень, який згідно ст. 50 названого Закону полягає в арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації майна.

Таким чином, арешт (опис) майна - це сукупність дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення.

Згідно ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу»дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 85 Закону “Про виконавче провадження” у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно приписів ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

При цьому, суд бере до уваги також положення ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України згідно з якими учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В свою чергу, Вищий адміністративний суд України, листом від 28.09.2009р. №1276/10/13-09 (п.5) роз’яснив, що у порядку господарського судочинства дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені лише стягувачем, боржником або прокурором і тільки при виконанні рішень у господарських справах.

Позовні заяви з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, ухвалених (вчинених) під час виконання рішень у господарських справах, подані особами, які зазначеною нормою не визначені як суб'єкти оскарження, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства

Згідно викладених у позовній обставин, позивач є боржником у виконавчому провадженні, відкритому відповідачем за наказом про примусове виконання рішення суду №21/048-10 від 30.04.2010р. щодо стягнення з ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»на користь ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського»грошових коштів.

Судове рішення у вказаній справі, та яке виконується відповідачем, прийняте 30.04.2010р. Господарським судом Київської області, а відтак, враховуючи, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця, вчинені в межах виконавчого провадження по виконанню даного судового рішення, у суду відсутні підстави для розгляду вимог ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко, ЛТД»в межах позовного провадження.

За огляду на вищевикладене, ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»має звернутись до Господарського суду Київської області із скаргою на дії державної виконавчої служби, оскільки виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід’ємною частиною судового процесу, і господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

За наведених обставин, керуючись ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі №21/177-10-20/294.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(Київська обл., Баришівський район, с. Морозівка, вул. Садова, 9, код ЄДРПОУ 30467889) з Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00коп. –державного мита, перерахованого згідно квитанції від 10.08.2010р. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих платіжним дорученням від 10.08.2010р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Палій