Рішення № 12013490, 20.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/38820.09.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Український страховий дім»

доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «МАДЕК»

простягнення 2455,78 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Корчовий С.Г.

від відповідача:

від третьої особи:не зявився

не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Український страховий дім»(надалі ЗАТ «Український страховий дім») звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(надалі ПАТ «СК «Уніка») про стягнення 2455,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЗАТ «Український страховий дім»на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 №1988 Кв від 12.08.2008 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка»на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс НОМЕР_3), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.08.2010 р.

30.07.2010 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній вказує, що згідно документів надісланих позивачем на адресу відповідача для виплати страхового відшкодування в порядку регресу автомобіль, яким скоєно ДТП є Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 в той час коли за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована відповідальність власника автомобіля Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.08.2010 р. у звязку із залученням до участі у справі третьої особи розгляд справи відкладено до 06.09.2010 р.

В судовому засіданні 06.09.2010 р. у звязку із клопотанням позивача оголошено перерву до 20.09.2010 р.

В судове засідання 20.09.2010 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 20.09.2010 р. не зявився, подавши до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю забезпечити явку уповноважених представників.

Представник третьої особи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 20.09.2010 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Належне повідомлення третьої особи підтверджується розпискою в повідомленні про перерву від 06.09.2010 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник третьої особи повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Враховуючи, що дане засідання є третім у справі, а також заслухавши думку представника позивача, щодо заявленого клопотання та можливості розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та вирішує розглядати справу згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2008 р. між ЗАТ «Український страховий дім»(страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 №1988 Кв.

Предметом договору є майнові інтереси ОСОБА_1. повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання подій, перелік яких наведено у п. 3.1 Договору, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; протиправні дії третіх осіб; стихійне лихо, падіння дерев та інших предметів; пожежа або вибух; таємне чи відкрите викрадення транспортного засобу під час знаходження його у будь-якому місці.

04.09.2008 р. близько 19 год. 30 хв. по вулиці Гната Юри в м. Києві було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля des Benz»та автомобіля Tucson», а саме: ОСОБА_2 керуючи автомобілем Tucson»перед початком руху не переконавшись в безпеці маневру та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем cedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2. вимог п.п. 10.1, 13.1, 9.10 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м. Києва №10/5478 від 22.09.2008 р. та постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2008 р. у адміністративній справі №3-28324/08, відповідно до якої ОСОБА_2. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

08.09.2008 р. власник застрахованого транспортного засобу автомобіля Benz»звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту №2574 про оцінку автомобіля Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 06.10.2008 р. суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон»(Сертифікат субєкта оціночної діяльності №6837/08 від 15.04.2008 р.) вартість відновлювального ремонту автомобіля ercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахування коефіцієнта фізичного зносу в результаті його пошкодження при ДТП складає 3512,77 грн.

На підставі страхового акта №НТ-08/1988/Кв/1, затвердженого 20.10.2008 р. ЗАТ «Український страховий дім», виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 №1988 Кв від 12.08.2008 р., сплатило своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 2455,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням №240 від 13.11.2008 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ЗАТ «Український страховий дім»перейшло в межах суми 2455,78 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки відділу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м. Києва №10/5478 від 22.09.2008 р. вбачається, що транспортний засіб автомобіль Tucson», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю edes Benz», належить ТОВ НВП «МАДЕК»та знаходився під керуванням ОСОБА_2.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 із змінами і доповненнями Верховний Суд звертає увагу на те, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_3 ОСОБА_2. відповідно до наказу №ПР-2/00 від 31.03.2000 р. було прийнято на посаду інженера механіка в ТОВ НВП «МАДЕК»та який на момент скоєння ДТП згідно працював на посаді директора департаменту, що підтверджується наказом №ПВ-01/04 від 31.03.2004 р.

Вина ОСОБА_2. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 відшкодовується ТОВ НВП «МАДЕК».

Цивільно-правова відповідальність ТОВ НВП «МАДЕК»застрахована ПАТ «СК «Уніка»згідно із полісом НОМЕР_3.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс НОМЕР_3) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 11.08.2008 р. (0:00) по 10.08.2009 р.

Відповідно до п.4 полісу НОМЕР_3 страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ТОВ НВП «МАДЕК», судом встановлено, що ОСОБА_2. користувався транспортним засобом на законній підставі, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_2., належного ТОВ НВП «МАДЕК» автомобіля Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована ПАТ «СК «Уніка».

Посилання відповідача у відзиві на те, що номерні знаки автомобіля зазначеного в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2008 р. у адміністративній справі №3-28324/08 та автомобіля, який застрахований ПАТ «СК «Уніка»згідно із полісом НОМЕР_3, не співпадають судом не приймаються до уваги, оскільки даний факт спростовується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2010 р. про виправлення описки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс НОМЕР_3) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза нуль (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля rcedes Benz»з урахуванням зносу, становить 3512,77 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 2455,78 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач регресною вимогою №959 від 07.04.2009 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до відповідача з проханням протягом одного місяця з дня отримання даної вимоги відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 2455,78 грн.

Враховуючи визначені полісом НОМЕР_3 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 2455,78 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про необхідність відмінусування франшизи, яка передбачена договором добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 №1988 Кв від 12.08.2008 р., судом відхиляються оскільки така франшиза врахована позивачем при виплаті та визначенні суми на яку до позивача перейшло право зворотної вимоги до винної особи. Франшиза полісом не передбачена.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ПАТ «СК «Уніка»на користь ЗАТ «Український страховий дім»суми страхового відшкодування у розмірі 2455,78 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В; ідентифікаційний код 20033533) на користь Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім»(01023, м. Київ, площа Спортивна, 3; ідентифікаційний код 32556540) суму страхового відшкодування у розмірі 2 455 (дві тисячі чотириста пятдесят пять) грн. 78 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 27.09.2010 р.