Рішення № 12013475, 14.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/38714.09.10                     

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сістемз»

Третя особа Відкрите акціонерне товариство «Володимир-Волинська птахофабрика»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Мазурчук В.В. –предст.,

Від Відповідача Орищина В.В. –предст., Музичка А.В. –керівн.,

Від Третьої особи не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сістемз»та просить стягнути з Відповідача 186426,90 грн. заборгованості, 7121,00 грн. нарахувань 3% річних від суми заборгованості, 37342,49 грн. інфляційних втрат та 61219,12 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договором субпідряду № 167/2007-С від 15.06.2007 в частині оплати виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» робіт.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, а повноважні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сістемз»в судовому засіданні проти позову заперечували, зазначивши, що відповідно до умов Договору субпідряду № 167/2007-С від 15.06.2007 зобов’язання щодо оплати виконаних Позивачем робіт у нього виникають після отримання від Замовника за основним договором (ВАТ «Володимир-Волинської птахофабрики») коштів на оплату таких робіт.

Третя особа письмових пояснень по суті спору не дала, повноважних представників в судове засідання не направила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 між Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сістемс», назву якого було змінено в подальшому на Товариство з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сістемс»(далі –Відповідач, Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим»(далі –Позивач, Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 167/2007-С (далі –Договір), відповідно до умов якого Субпідрядник зобов’язався виконати проектні, монтажні,слюсарно-складальні і допоміжні роботи, пускові роботи, необхідні для створення «під ключ», систем автоматичної установки водяного пожежогасіння, включаючи обв’язування насосної станції і розподільного колектору (далі –Автоматична установка водяного пожежогасіння) і автоматичної установки пожежної сигналізації (далі –Автоматична установка пожежної сигналізації) для комбікормового заводу ВАТ «Володимир-Волинської птахофабрики»(далі–Замовник).

Укладений між сторонами Договір № 167/2007-С від 15.06.2007 є субпідрядним договором. Субпідрядні роботи за вказаним Договором виникли на підставі Договору № 158/2007-С від 31.05.2007, укладеного між Відповідачем та ВАТ «Володимир-Волинської птахофабрики».

Стаття 317 ГК України визначає, що підрядними відносинами у капітальному будівництві є, зокрема, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України).

Відповідно до п. 2.2 Договору сторони визначили вартість робіт по Договору у розмірі 609921,15 грн., а Додатком № 1 до Договору «Протокол погодження договірної ціни»сторонами узгоджена вказана договірна ціна на розробку проекту, поставку обладнання, поставку матеріалів, монтаж обладнання з використанням матеріалів та пусконалагоджувальних робіт зі створення Автоматичної установки водяного пожежогасіння та Автоматичної установки пожежної сигналізації для комбікормового заводу ВАТ «Володимир-Волинської птахофабрики», розташованого за адресою: Волинська обл., Володимир-Волинський р-н, м. Устилуг.

Пунктом 4.1.1 Договору на Відповідача покладено зобов’язання прийняти виконані Субпідрядником по Договору роботи шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт після затвердження їх Замовником (форма КБ-2в, КБ-3) в порядку та строки, передбачені Договором.

Розділом 5 Договору сторонами погоджено порядок здачі-приймання робіт.

Так, здача робіт передбачених Договором здійснюється за супровідними документами Субпідрядника (форма КБ-2в, КБ-3) (п. 5.1 Договору).

Пункт 5.3 Договору передбачає, що по мірі виконаних робіт кожного місяця Субпідрядник надає Підряднику акт здачі-приймання робіт (форма КБ-2в, КБ-3), підписаний (затверджений) Замовником, а Підрядник протягом 7 робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт надає Субпідряднику підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову в прийнятті робіт (п. 5.4 Договору).

Відповідно до наявних в матеріалах справи Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та Актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) Позивачем було виконано та здано Відповідачу робіт в вересні 2008 року на суму 511124,40 грн. (монтаж автоматичної установки водяного пожежогасіння), в жовтні 2009 року на суму 6802,80 грн. (пусконалагоджувальні роботи автоматичної установки пожежної сигналізації, автоматичної установки та насосної станції водяного пожежогасіння), та на суму 32262,00 грн. (монтаж автоматичної установки пожежної сигналізації), крім того, між сторонами було підписано акт про виконання першого етапу робіт за Договором щодо розробки проектної документації на суму 31237,70 грн.

Вказані довідки та акти підписані з боку Відповідача без зауважень, відповідно передані за ними роботи є прийнятими Товариством з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сістемс»належним чином, оскільки жодних зауважень останнім Позивачу не висувалось, навіть з огляду на те, що вони не були затвердженими Замовником, відмови в прийнятті таких робіт Позивачу від Відповідача не надходило.

Серед іншого, суд звертає увагу, що прийняті від Позивача роботи Відповідачем були передані ВАТ «Володимир-Волинської птахофабрики»за відповідними Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та Актами приймання виконаних підрядних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи, на виконання Договору № 158/2007-С від 31.05.2007.

Таким чином, належність виконання Позивачем робіт за Договором субпідряду № 167/2007-С від 15.06.2007 підтверджена матеріалами справи, прийнята без зауважень як Підрядником від Позивача, так і Замовником від Відповідача.

Відповідно до п. 4.1.2 Договору Підрядник зобов’язаний оплатити прийняті роботи в порядку та строки, визначені Договором.

Розрахунки між Підрядником та Субпідрядником здійснюються безготівковими платежами наступним чином:

-          аванс (100000,00 грн., який може бути збільшено за ініціативою Підрядника до 243968,46 грн.) перераховується протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами Договору за умови надходження авансових платежів за роботи, передбачені Договором від Замовника Підряднику (п. 3.2.1 Договору);

-          кінцеві розрахунки по Договору за виконані роботи здійснюються на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) по мірі фактичного виконання робіт, за умови приймання виконаних робіт Підрядником та Замовником, та здійснення відповідної оплати виконаних робіт Замовником Підряднику протягом трьох банківських днів з моменту надходження коштів Замовника за виконані роботи на розрахунковий рахунок Підрядника. При здійсненні розрахунків Підрядник утримує суму в розмірі 10% належного Субпідряднику платежу та оплачує такі кошти Позивачу після завершення робіт, передбачених Договором, та здачі результатів робіт комісії Підрядника, Замовника та представникам інспектуючих організацій (п. 3.2.2 Договору).

Виконані Позивачем роботи Відповідач оплатив частково, що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 28.02.2008 по 25.03.2010, з якого вбачається, що станом на 26.03.2010 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сістемс»перед Позивачем складає 186426,90 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2010 платіжним дорученням № 67 Відповідачем також сплачено 20000,00 грн., а 12.07.2010 за платіжним дорученням № 936 від 12.07.2010 перераховано 20000,00 грн.

Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем на дату звернення з позовом складала 166426,90 грн., на час винесення рішення –146426,90 грн.

Відповідач в обґрунтування неможливості виконання зобов’язань за Договором № 167/2007-С від 15.06.2007 посилається на неналежне виконання Замовником зобов’язань щодо перерахування йому грошових коштів, однак такі судом не приймаються, оскільки з акту звірки взаєморозрахунків між Відповідачем та Замовником вбачається, що заборгованість ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика»за Договором № 158/2007-С від 31.05.2007 станом на 25.03.2010 перед Відповідачем складала 87458,44 грн., перерахування якої Замовник гарантував своїм листом.

Крім того, ч. 2 ст. 838 ЦК України передбачає, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Тому, виконання Відповідачем зобов’язань щодо оплати виконаних Позивачем робіт не може ставитись у залежність невиконання Замовником зобов’язань щодо перерахування на рахунок Відповідача грошових коштів за виконані роботи.

Серед іншого, суд враховує, що Державним департаментом пожежної безпеки МНС України проведено експертизу правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у робочому проекті «Автоматична установка водяного пожежогасіння. Внутрішній протипожежний водогін. Комбікормовий завод ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», розробленому Позивачем, та порушення вимог пожежної безпеки не було виявлено.

За актом № АПГ.ПГ/42/07/ від 20.07.2008 Автоматичну установку водяного пожежогасіння та протипожежного водогону, змонтовану на Комбікормовому заводі ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика»прийнято Державним Департаментом пожежної безпеки МНУ України в експлуатацію.

Відповідач вказує на неналежність прийняття інспектуючою організацією вказаних робіт оскільки зазначений акт підписаний раніше, ніж виконані Позивачем роботи прийняті Відповідачем, однак останнім доказів неприйняття Державним Департаментом пожежної безпеки МНУ України таких робіт або відмови від їх прийняття до суду не надано.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Стаття 323 ГК України визначає, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Так, відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»за договором підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.

Згідно з п. 96 постанови Кабінету Міністрів України № 668 підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Пункт 98 постанови Кабінету Міністрів України № 668 визначає, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Стаття 530 ЦК України передбачає якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було встановлено, Позивач передав Відповідачу, а останній прийняв без зауважень виконані роботи на суму 581426,90 грн.

Передані Позивачем Відповідачу роботи були прийняті Замовником, що підтверджується матеріалами справи.

Неналежність здачі виконаних робіт інспектуючій організації Відповідачем не доведена, відхилень від кошторисної документації при виконання робіт Позивачем Відповідач до суду не надав.

Таким чином, у Відповідача відсутні підстави для утримання будь-яких сум, належних для перерахування Позивачу за виконані підрядні роботи.

Враховуючи викладене, судом визанються обгрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за виконані субпідрядні роботи у сумі 146426,90 грн.

Провадження у справі у частині стягнення 40000,00 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку зі сплатою заборгованості Відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.5 Договору сторони передбачили, що Підрядник за прострочку розрахунків за Договором виплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення платежу, розмір якої обраховується від суми належної оплати.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

За розрахунком суду сума пені, що підлягає стягненню з Відповідача, становить 22046,70 грн., визначена виходячи з облікової ставки, встановленої НБУ у відповідний період, з урахуванням виникнення зобов’язання щодо оплати виконаних робіт, та розрахована судом за шість місяців, як те передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України, беручи до уваги той факт, що у 2008 році кількість днів складала 366.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком суду розмір 3% річних від суми заборгованості у період, що заявлений Позивачем, складає 6945,42 грн., з урахуванням кількості днів у відповідному році.

З урахуванням рекомендацій, викладених у Листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», сума інфляційних втрат за період прострочення виконання зобов’язань щодо оплати Позивачу виконаних субпідрядних робіт, складає 30624,22 грн.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 146426,90 основного боргу, 6945,42 грн. –3% річних від суми заборгованості, 22046,70 грн. пені та 30624,22 грн. інфляційних втрат.

Провадження у справі в частині стягнення 40000,00 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку зі сплатою заборгованості Відповідачем.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сістемз»(04086, м. Київ, вул. О. Теліги, б. 35-А, код 24589552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим»(04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 23-А, код 24089298) 146426,90 грн. основного боргу, 6945,42 грн. нарахувань 3% річних від суми заборгованості, 22046,70 грн. пені, 30624,22 грн. інфляційних втрат, 2060,43 грн. державного мита та 166,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 40000,00 грн. основного боргу на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун Дата підписання рішення: 28.09.2010