Рішення № 12013465, 23.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/28623.09.10 р.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “ Приморець ”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “ Виробничо промислове підприємство “ Металіст ”

Простягнення 45481, 30 грн.

Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача Портненко А.А. предст.

Від відповідачане зявився

Рішення прийняте 23.09.2010 р., оскільки у судовому засіданні 29.07.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 12.08.2010 р. оголошувалась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 34320, 00 грн. основного боргу, 20% штрафу від вартості неякісного товару в сумі 6864,00 грн., 1129,30 грн. за послуги перевізника, згідно рахунку № ФДС 00000077 від 16.04.2010 р. та 3168,00 грн. за послуги ЦЗЛ ВАТ “ ФСК “ Море ”, згідно рахунку фактури № 16.10096 від 17.05.2010 р., а всього 45481, 30 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву суду не надав, але у гарантійному листі від 12.08.2010 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, гарантує повернення коштів, сплачених за металопрокат невідповідної якості, згідно договору поставки № МТ 0604/1 від 06.04.2010 р. в сумі 34320, 00 грн. до 18.08.2010 р., а також гарантує сплату штрафних санкцій до 31.08.2010 р., а саме: 20% штрафу від вартості неякісного товару в сумі 6864, 00 грн., 1129,30 грн. за послуги перевізника, згідно рахунку № ФДС 00000077 від 16.04.2010 р. та 3168, 00 грн. за послуги ЦЗЛ ВАТ “ ФСК “ Море ”, згідно рахунку фактури № 16.10096 від 17.05.2010 р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Приморець ” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Виробничо промислове підприємство “ Металіст ” ( відповідачем ) був укладений договір поставки № МТ 0604/1, відповідно до умов якого постачальник ( відповідач ) зобовязався передати у власність покупця товар, а покупець ( позивач ) зобовязався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.6 вказаного договору, оплата товару здійснюється шляхом 100% передплати.

На підставі виставленого відповідачем рахунку фактури № СФ 0000376 від 08.04.2010 р., позивач платіжними дорученнями № 473 від 08.04.2010 р. та № 542 від 20.04.2010 р., перерахував на рахунок відповідача передплату за товар в сумі 34320, 00 грн.

Згідно накладної № РН 0000039 від 14.04.2010 р. позивачем був отриманий товар ( листи алюмінієво магнієвого сплаву АМг5 товщиною 20 мм. в кількості 0,66 т.

У позовній заяві, позивач зазначає, що 21.04.2010 р. при спробі вирівнювання кромки одного з листів, було виявлено, що метал більш мякий і вязкий, ніж із сплаву АМг5.

Для перевірки якості металу, у присутності контрольного майстра ОСОБА_1. з листа була нарізана стружка і відправлена до Центральної заводської лабораторії “ ВАТ “ ФСК “ Море ” ( Свідоцтво про визнання випробувальної лабораторії Російським Морським Регістром Судноплавства № 06.61230.184 від 12.12.2006 р. ).

Згідно “ Протоколу випробувань ” № 3 від 26.04.2010 р. отримані листи по хімічному складу виготовлені із сплаву АД0 замість АМг5.

Відповідно до п. 4.6 договору № МТ 0604/1 від 06.04.2010 р., у разі незгоди покупця з якістю або кількістю товару, виклик представника постачальника є обовязковим.

22.04.2010 р. на адресу ТОВ “ ВПП “ Металіст ” ( відповідача ) була направлена телеграма, з проханням негайно направити свого представника для скаладання дефектного акту відповідно до п. 4.6 договору № МТ 0604/1 від 06.04.2010 р.

У відповідь на зазначену телеграму, відповідач направив лист № МТ 2304-1 від 23.04.2010 р., в якому просив позивача надати документально підтверджену інформацію для можливості направлення представника ТОВ “ ВПП “ Металіст ” для участі в складанні дефектного акту.

26.04.2010 р. позивач повторно направив відповідачу лист про виклик представника останнього.

Разом з вказаним листом позивач направив наступні документи: копію акту про приховані недоліки, копію протоколу випробувань № 3 від 26.04.2010 р.

Відповідач, відповідь на зазначений лист позивачу не надав і представника для участі в складанні дефектного акту не направив.

06.05.2010 р., у присутності начальника лабораторії хіміко санітарного контролю Центральної заводської лабораторії ВАТ “ ФСК “ Море ” ОСОБА_2. був проведений з кожного листа, відбір проб ( стружки ). Про відбір проб складений акт.

14.05.2010 р. відповідно до п. 20 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1996 р. № П 7, не зважаючи на незявлення представника відповідача по виклику, позивачем було проведено приймання товару за якістю. Про що складений акт.

По результату випробувань (протокол випробувань № 4 від 13.05.2010 р.) попередні результати випробувань підтвердилися, по хімічному складу відібраний метал відповідає марці АД0.

Тобто, прийнятий товариством з обмеженою відповідальністю “ Приморець ” товар, не відповідає замовленому АМг5М ( Росія ) і підлягає поверненню постачальнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

На підставі зазначеної статті, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за товар кошти в сумі 34320, 00 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що поставлений товар призначався для будування лоцманських катерів по державному контракту № 533/В 09, який був укладений між ВАТ “ Приморець ” та ДП “ Дельта лоцман ” 02.12.2009 р., що підтверджується повідомленням від 20.11.2009 р. про акцепт тендерної пропозиції. ( копія повідомлення від 20.11.2009 р. про акцепт тендерної пропозиції та копія договору № 533/В 09 від 02.12.2009 р. знаходяться в матеріалах справи ), а тому відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, останній просить суд, крім сплачених за товар коштів в сумі 34320, 00 грн., стягнути з відповідача 20% штрафу від вартості неякісного товару в сумі 6864,00 грн., а також 1129,30 грн. за послуги перевізника, згідно рахунку № ФДС 00000077 від 16.04.2010 р. та 3168, 00 грн. за послуги ЦЗЛ ВАТ “ ФСК “ Море ”, згідно рахунку фактури № 16.10096 від 17.05.2010 р., а всього 45481, 30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Виробничо промислове підприємство “ Металіст ” ( 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44; 03150, м. Київ - 150, а/с № 64, код 36947715 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Приморець ” ( 98176, м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Десантників, 1, код 25134285 ) 34320 ( тридцять чотири тисячі триста двадцять ) грн. 00 коп. попередньої оплати, 6864 ( шість тисяч вісімсот шістдесят чотири ) грн. 00 коп. 20% штрафу, 1129 ( одну тисячу сто двадцять девять ) грн. 30 коп. за послуги перевізника, згідно рахунку № ФДС 00000077 від 16.04.2010 р., 3168 ( три тисячі сто шістдесят вісім ) грн. 00 коп. за послуги ЦЗЛ ВАТ “ ФСК “ Море ”, згідно рахунку фактури № 16.10096 від 17.05.2010 р., 454 ( чотириста пятдесят чотири ) грн. 82 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук