Постанова № 120134, 11.09.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2006 р. Справа № 13/339-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л. у відкритому судовому засіданні розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-А"

до

відповідача-1- Херсонської митниці

відповідача-2- Управління Державного казначейства України в Херсонській області

за участі:

прокуратури Херсонської області, яка вступила у справу з метою захисту державних інтересів в особі відповідачів,

представників сторін:

від позивача – Явтушенко С.П., Москаленко Н.І. (представники за дорученнями),

від відповідача-1 –Груненко О.В. (начальник юридичного відділу),

від відповідача-2 –Сенкевич О.В. (провідний спеціаліст юридичного відділу), Пилипенко О.Г. (начальник юридичного відділу),

від прокуратури –Мяло І.В. (прокурор відділу прокуратури Херсонської області),

про стягнення (з урахуванням уточнених позовних вимог) 96558,25 грн. сплаченого митного збору за перебування товару під митним контролем,

в с т а н о в и в:

Згідно до положень статті 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв’язку з тим, що за пунктом 1 вказаних Прикінцевих положень КАС України набрав чинності з 1 вересня 2005 року, судове рішення за даною справою винесено з дотриманням вимог КАС України, тобто винесення за результатами розгляду справи відповідної постанови суду.

За позовом (а.с. 2-6, 90-94, 103-107) вимоги позивача ґрунтуються на безпідставності нарахування йому до сплати митного збору за період перебування товару під митним контролем в період розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом замаху на контрабанду горілчаних виробів за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 15 та частиною 1 статті 201 КК України.

Зокрема, позивач вважає, що таке нарахування суперечить положенням підпункту 7.3.3. пункту 7.3. Порядку справляння митних зборів, які нараховуються за вантажною митною декларацією”, затвердженою Наказом Державної митної служби України від 23 червня 1998 року № 363, за яким при нарахуванні зборів за перебування під митним контролем до строку перебування під митним контролем не включається час від складання протоколу про порушення митних правил до прийняття остаточного рішення у справі, якщо згідно з таким рішенням справу про порушення митних правил припинено. За твердженнями позивача таке нарахування також суперечить підпункту 7.3.5. пункту 7.3. того ж Порядку, за яким час витрачений на отримання інформації, потрібної для здійснення митного оформлення, за запитом, надісланим однією митною установою до іншої, не включається до строку перебування під митним контролем, а також положенням підпункту 7.3.8. пункту 7.3. Порядку з урахуванням Листа Державної митної служби України № 11/4-15/16549-ЕП від 23.12.2005 р., відповідно до якого при обчисленні строку перебування товарів під митним контролем не включається період від початку розгляду справи судом до прийняття рішення по справі, яке набрало законної сили, якщо таке рішення прийнято на користь суб’єкта господарської діяльності.

Херсонською митницею позовні вимоги не визнаються з посиланням на відсутність порушень діючого законодавства при нарахуванні митного збору, оскільки за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо порушення митних правил директором компанії „Westonia Company S.A.” А. Лоуренсом справа не припинена, а за нею винесено постанову, якою вказану особу визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого статтею 352 Митного кодексу України, та накладено штраф в розмірі 12000 грн.

Управлінням Державного казначейства України в Херсонській області подано відзив на позов, з якого слідує, що, на його думку, повернення надміру сплачених митних платежів здійснюється безпосередньо митними органами за рахунок поточних платежів, які належать перерахуванню до державного бюджету.

Виступаючи в судовому засіданні представник прокуратури Херсонської області підтримав позицію Херсонської митниці, пославшись на безпідставність заявлених вимог.

Поряд з викладеним з матеріалів справи слідує, що 23 серпня 2005 року Херсонською митницею складено протокол про порушення митних правил № 0321/50800/05, в якому відображено наступні обставини (а.с. 49-51).

16 серпня 2005 року в порт Херсон з порту Стамбул (Туреччина) прибув теплохід „Альков”, рейс –090, з портом приписки місто Дніпропетровськ, на якому згідно до вантажного маніфесту знаходилося 37 контейнерів за наступними вантажами: крафт-картон в листах, вироби з ПВХ, ресори автомобільні, мильні чіпси, сульфат магнію, триетаноламін тощо. На цей вантаж Дніпропетровською митницею були оформлені попередні повідомлення, в яких відомості щодо асортименту та кількості товарів відповідали відомостям, зазначеним у вантажному маніфесті, коносаментах, інвойсах та пакувальних листах, наданих Херсонській митниці для проведення митного контролю та подальшого оформлення у митному відношенні.

З метою митного оформлення товару Херсонській митниці були надані відповідні документи, а саме: коносамент № IS/DN 916, інвойс № 480880 від 4 серпня 2005 р. та лист директора компанії „Westonia Company S.A.”. За цими документами у деяких контейнерах знаходився вантаж –„Крафт-картон білений”, відправником якого виступила компанія „Westonia Company S.A.” (Уругвай), а одержувачем –Товариство з обмеженою відповідальністю „Роната” (м. Дніпропетровськ, Україна).

Проте, під час проведення митного огляду в цих контейнерах: FSCU 386560-3, CZLU 200774-1, GATU 094534-6, GATU 500159-0, GATU 490038-0, GATU 400657-7, GATU 500648-4, GATU 491004-9, GATU 400928-3; Херсонською митницею виявлений факт невідповідності товару, а саме замість товару –„Крафт-картон білений” в них знаходились горілчані вироби іноземного виробництва з українськими акцизними марками в асортименті, загальною кількістю 139499 пляшок.

У зв’язку з цією невідповідністю митницею складено названий вище протокол про порушення митних правил, який був розглянутий Суворовським районним судом міста Херсона, та за результатами розгляду судом прийнято постанову від 20 березня 2006 року (а.с. 55-56), за якою директора компанії „Westonia Company S.A.” А. Лоуренса визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення щодо порушення митних правил, передбаченого статтею 352 Митного кодексу України, та накладено штраф в розмірі 12000 грн.

Згідно до положень частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, названі вище обставини судом вважаються встановленими.

Разом з викладеним слід зазначити, що 26 серпня 2005 року за фактом замаху на контрабанду горілчаних виробів Управлінням служби безпеки України у Херсонській області була порушена кримінальна справа № 342. Проте, в подальшому постановою прокуратури Херсонської області від 21 лютого 2006 року ця кримінальна справа закрита за підставі пунктів 1 і 2 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України –за відсутністю в діяннях складу злочину (а.с. 52-54). При цьому слідством встановлено помилковість завантаження на теплохід саме контейнерів з горілчаними виробами –ця помилка допущена при відправлені вантажу з порту Стамбул.

18 січня 2006 року позивач у даній справі набув право придбання алкогольних напоїв згідно до контракту № 550/1 від 17 листопада 1998 року (а.с. 15-39) у компанії „BELSIRE PARK CONSULTING S.A.”, що підтверджується додатковою угодою до контракту від 18 січня 2006 року, укладеною між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Астон” та компанією „BELSIRE PARK CONSULTING S.A.” (а.с. 42-45).

У зв’язку з цим з метою митного оформлення зазначених вище горілчаних виробів (тобто які помилково були відвантажені та доставлені в порт Херсон) позивач, являючись їх власником, звернувся до Херсонської митниці, заповнивши відповідні вантажні митні декларації № 508000001/6/003203 від 4 квітня 2006 року та № 508000001/6/003654 від 13 квітня 206 року.

В свою чергу, митницею здійснене митне оформлення вантажу та нарахований митний збір за перебування товару під митним контролем за декларацією № 508000001/6/003203 від 4 квітня 2006 року в сумі 102853,04 грн., а за декларацією № 508000001/6/003654 від 13 квітня 2006 року –в сумі 8810,03 грн. При цьому митницею взято за першою декларацією термін перебування товару під митним контролем –215 днів, а за другою –224 дні.

Безпосередньо ставки митного збору встановлені Постановою Кабінету Міністрів України № 65 від 27 січня 1997 року з наступними змінами і доповненнями „Про ставки митних зборів”. Так, пунктом 4 Додатку № 1 до цієї Постанови передбачено, що за перебування товарів та інших предметів під митним контролем, за кожний день перебування товару митний збір за перші п’ятнадцять календарних днів не справляється, а за кожний наступний календарний день –справляється в розмірі 0,05% від загальної митної вартості товарів та інших предметів.

Саме визначення митного контролю надане в пункті 15 частини 1 статті 1 та частині 2 статті 40 Митного кодексу України. Зокрема, митний контроль –це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому порядку.

За змістом частини 2 статті 43 Того ж Кодексу у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України, який відповідно до статті 6 Кодексу збігається з державним кордоном України. Поряд з цим, статтею 44 Кодексу визначені строки пред'явлення митному органу товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Так, товари, що переміщуються через митний кордон України, разом з їх упаковкою та маркуванням, а також документи на ці товари пред'являються для контролю митним органам у незмінному стані в пунктах пропуску через митний кордон України та в інших місцях митної території України, встановлених митними органами для здійснення митного контролю та оформлення, не пізніше ніж через три години після прибуття зазначених товарів і транспортних засобів у пункт пропуску або таке місце.

В той же час, статтею 45 МК України встановлено, що особи, які переміщують товари через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Отже, як видно з положень вказаних статей обов’язок пред’явлення документів для митного оформлення товару покладений на осіб, які переміщують товари через митний кордон України.

Проте, в даному випадку позивач не здійснював переміщення товару через митний кордон в момент його ввезення на митну територію за наявності помилки при його відвантаженні, оскільки не був поінформований про таке ввезення, а в подальшому не мав змоги здійснити дії по митному оформленню у зв’язку з вилученням товару за протоколом про порушення митних правил № 0321/50800/05 від 23 серпня 2005 року, а тому і не представляв документів для митного оформлення. Таку можливість позивач набув лише після повернення алкогольних напоїв за результатами винесеної Суворовським районним судом м. Херсона 20 березня 2006 року постанови, якою вони були повернуті за належністю.

За таких обставин нарахування Херсонською митницею митного збору за весь період знаходження алкогольних напоїв на митній території не відповідає вимогам законодавства, оскільки фактичне перебування товару на митній території безпосередньо під митним контролем необхідно обраховувати від дня винесення постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 20 березня 2006 року, тобто з 20 березня 2006 року датою коли позивач набув право на розмитнення товару, у зв’язку з чим за вантажною митною декларацією № 508000001/6/003203 від 4 квітня 2006 року цей термін складає 15 днів в період з 20 березня по 4 квітня 2006 року, а за вантажною митною декларацією № 508000001/6/003654 від 13 квітня 2006 року –24 дні в період з 20 березня по 13 квітня 2006 року.

Враховуючи зазначені строки перебування товару під митним контролем суми митного збору за перебування товару під митним контролем складають: за вантажною митною декларацією № 508000001/6/003203 від 4 квітня 2006 року 7175,79 грн. (з розрахунку 956772,5 грн Х 0,75 % : 100 % = 7175,79 грн., де 956772,5 грн. є загальною митною вартістю товару, а 0,75 % - є ставкою митного збору), а за вантажною митною декларацією № 508000001/6/003654 від 13 квітня 2006 року –105,72 грн. (з розрахунку 8810,03 грн Х 1,2 % : 100 % = 105,72 грн., де 8810,03 грн. є загальною митною вартістю товару, а 1,2 % - митна ставка).

Таким чином з позивача підлягає стягненню 7281,51 грн. митного збору, проте ним сплачено 103839,76 грн., а тому різниця цих сум –96558,25 грн. є сумою безпідставно нарахованого митного збору.

Відповідно до пункту 5.1. Наказу Державної митної служби України „Про затвердження Порядку справляння митних зборів, які нараховуються за вантажною митною декларацією” суми надміру стягнених митних зборів за бажанням особи, що здійснює декларування товарів та інших предметів, можуть бути їй повернені або зараховані в рахунок майбутніх платежів протягом установленого законодавством строку позовної давності з моменту митного оформлення.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача-1 до уваги судом не приймаються, оскільки вони не узгоджуються з викладеними вище обставинами, за яких позовні вимоги судом задоволені.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволенні сплачене позивачем державне мито в сумі 3,40 грн підлягає віднесенню на відповідача-1.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 94, 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

п о с т а н о в и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Херсонської митниці (розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, буд. 13; розрахунковий рахунок 31113099605002 в УДК у Херсонській області, одержувач – державний бюджет м. Херсона, код ОКПО 24104230, МФО 852010, код доходу 22100000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт-А” (розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд.. 29, кв. 28; розрахунковий рахунок невідомий) –96558,25 грн. безпідставно нарахованого митного збору.

3. Стягнути з Херсонської митниці (розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, буд. 13; розрахунковий рахунок 31113099605002 в УДК у Херсонській області, одержувач – державний бюджет м. Херсона, код ОКПО 24104230, МФО 852010, код доходу 22100000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт-А” (розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 29, кв. 28; розрахунковий рахунок невідомий) –3,40 грн. компенсації по сплаті державного мита.

4. Роз’яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.К. Закурін