Рішення № 12013229, 20.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/13920.09.10                     

Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., розглянувши матеріали, при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітряні системи»

про                     стягнення 41 831,22 грн. Представники сторін: від позивача Пучков П.Б. дов. № 9/016-юр від 06.01.2010 р. від відповідача           не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітряні системи»пені за порушення строку виконання гарантійних зобов’язань у розмірі 41831,22грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання за Договором поставки № 757160 від 16.10.07року, оскільки не здійснив поставку у строки передбачені договором, а тому відповідач повинен сплатити пеню, за порушення строку виконання гарантійних зобов’язань. Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке мається у матеріалах справи. Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

Між Відкритим акціонерним товариством «ДніпроАЗОТ»(надалі - «Позивач») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Повітряні системи" (надалі - «Відповідач») був укладений договір поставки № 757160 від 16.10.2007 р. (надалі - «Договір»).

Вищевказаний договір за своїм змістом та правовою природою є нічим іншим, як договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України.

Згідно пункту 1.1. Договору, Відповідач (постачальник) зобов'язався поставити Позивачу (покупець) компресор гвинтовий повітряний Comp Air L250 в комплекті з блоком осушення DAN 14, вартістю 665 000,00 грн. з ПДВ 20% (надалі - "товар"), а Позивач зобов'язався оплатити поставлений товар.

На виконання вимог Договору, 25.12.2007року, Відповідач поставив Позивачу товар, про що обома Сторонами була підписана видаткова накладна № У0000262 від 25.12.2007 р. із відповідними документами, а саме: оригінальний паспорт заводу-виробника на компресор, інструкцію з експлуатації гвинтового компресору, інструкцію по використанню абсорбційного осушувана, паспорт виробу на осушувач, а для оплати товару надав рахунок-фактуру № 826 від 12.11.2007 р.

В свою чергу, Позивач оплатив вартість поставленого товару в повному обсязі, шляхом перерахування грошової суми в розмірі 665 000,00 грн. на поточний рахунок Відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 340 від 25.01.2008 р.

Відповідно до п. 6.1. Договору постачальник зобов 'язаний за свій рахунок та своїми силами здійснити авторський нагляд за проведенням покупцем пусконалагоджувальних робіт по включенню товару в роботу. Згідно п. 6.2. Договору постачальник зобов'язаний протягом З (трьох) календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення покупця про готовність до виконання пусконалагоджувальних робіт направити на виробничий майданчик покупця (м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця, 1) двох чи більше спеціалістів для виконання робіт. Протягом зазначеного часу спеціалісти постачальника повинні прибути на виробничий майданчик покупця. Відповідно до п. б. б. Договору приймання товару в експлуатацію повинно бути здійснено призначеною покупцем робочою комісією одразу після виконання пусконалагоджувальних робіт по включенню товару в роботу. Акт вводу товару в експлуатацію підписується робочою комісією, в яку входять представники покупця та постачальника.

Згідно п. 6.7. Договору у випадку, якщо прострочення в прибутті спеціалістів постачальника на виробничий майданчик покупця буде перевищувати 10 (десять) календарних днів, покупець має право самостійно або з залученням інших організацій виконати пусконалагоджувальні роботи по включенню товару в роботу та здійснити приймання товару в експлуатацію без участі представника постачальника. При цьому гарантія на товар зберігається в повному обсязі, а акт вводу в експлуатацію товару підписується без представників постачальника та безумовно визнається постачальником.

На підставі п. 6.2. Договору, Позивач направив Відповідачу повідомлення про необхідність проведення пусконалагоджувальних робіт для включення товару в роботу та з проханням направити представників Відповідача для виконання робіт (лист № ОиС257 від 10.11.2009 р.), який було отриманий Відповідачем 16.11.2009 р.

Враховуючи те, що протягом 10 днів з дати отримання Відповідачем листа від 10.11.2009 р. № ОиС257 його представники на виробничий майданчик Позивача не з'явилися, відповіді на цей лист Відповідач Позивачу не надав, Позивач на підставі пунктів 6.6. та 6.7. Договору призначив робочу комісію та самостійно виконав пусконалагоджувальні роботи по включенню товару в роботу, а також ввів товар в експлуатацію в цеху рідкого хлору та соляної кислоти ВАТ "ДніпроАЗОТ". По факту вводу товару в експлуатацією робочою комісією Позивача був складений акт робочої комісії про введення в експлуатацію гвинтового повітряного компресору CompAir L250 в комплекті з блоком осушення DAN 14 та засобами КІПіА в корпусі 1080 цеху рідкого хлору та соляної кислоти від 02.12.2009 р.

У лютому 2010 р. в роботі змонтованого гвинтового повітряного компресору CompAir L 250 в комплекті з блоком осушення DAN 14 виникли недоліки, технічні характеристики товару погіршилися та знизилися робочі параметри.

•          продуктивність компресору під тиском 7,5 бар знизилася до 2330 м /ч (38,8 м /мін), при нормі 2562 м /ч (42,7 м /мін), як це передбачено паспортом заводу-виробника на компресор;

•          точка роси °С стала отримуватися при -14,2 °С , при нормі не вище - 40 °С, як це передбачено інструкцією по використанню абсорбційного осушувача;

•          рівень шуму підвищився до 93 дБа, при нормі не більше 80 дБа, як це передбачено інструкцію з експлуатації гвинтового компресору.

Згідно п. 4.1. Договору якість та комплектність товару повинні відповідати вимогам, які зазначені у сертифікаті якості заводу-виробника, нормативним вимогам України, передбаченим для даного виду товарів, а також повинні бути достатніми для використання товару у відповідності до його призначення. Під час укладання Договору Відповідач гарантував належну якість товару та його відповідні робочі параметри (копія комерційної пропозиції TOB "Повітряні системи " додається).

Відповідно до п. 4.5. Договору, постачальник гарантує покупцю високу якість поставленого по даному договору товару. Строк гарантії на товар складає 24 (двадцять чотири) місяці з дати вводу товару в експлуатацію, але не більше ЗО (тридцяти) місяців з дати поставки товару. Якщо протягом гарантійного строку товар повністю або частково вийде з ладу або перестане відповідати умовам даного договору, постачальник зобов'язаний за свій рахунок та своїми силами поставити покупцю новий товар або усунути недоліки в раніше поставленому товарі чи замінити товар, який вийшов з ладу, або його вузли (агрегати) новими протягом 10 календарних днів з дати отримання постачальником дефектного акту. Дефектний акт, в якому зазначаються виявлені недоліки та причини їх виникнення, складається покупцем за участю представника постачальника. У випадку неприбуття представника постачальника до місця знаходження товару для складання дефектного акту протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту направлення покупцем письмового повідомлення про вихід товару з ладу, дефектний акт складається покупцем в односторонньому порядку та безумовно визнається постачальником.

Згідно п. 4.6. Договору за порушення строку виконання будь-якого зі своїх обов'язків, передбачених п. 4.5. Договору, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від вартості дефектного товару, за кожен день прострочення виконання зобов 'язань.

Відповідно до п. 10.1. Договору, строк дії Договору складає дванадцять місяців, а в частині гарантійних зобов 'язань постачальника - протягом всього гарантійного строку на товар.

З метою встановлення причин недоліків товару та фіксації факту їх виявлення, в межах гарантійного строку на товар, на підставі п. 4.5. Договору Позивач направив Відповідачу повідомлення про виявлення недоліків у товарі та необхідність прибуття представників Відповідача для складання дефектного акту (лист від 10.02.2010 р. № ОиС292), яке Відповідач отримав 15.02.2010 р.

Однак, всупереч умовам п. 4.5. Договору, представники Відповідача для складання дефектного акту не з'явилися, відповіді на зазначене повідомлення Відповідач не надав.

На підставі пункту 4.5. Договору, з метою фіксації виявлених недоліків та встановлення їх причин, Позивач в односторонньому порядку провів обстеження товару та його робочих -їтіметрів. за результатами якого були виявлені наступні недоліки:

•          продуктивність компресору при 7,5 бар, м3/ч (м3/мін): 2330 (38,8), при нормі 2562 (42,7);

•          точка роси, °С: -14,2, при нормі не вище - 40;

•          рівень шуму, дБа: 93 при нормі не більше 80., про що був складений дефектний акт від 24.02.2010 р.

Причинами виявлених в товарі недоліків є:

-          по компресору (продуктивність, рівень шуму) - заводські (виробничі) дефекти;

-           по блоку осушення (точка роси) - неякісний поглинач вологи, слабка продуктивність осушувана

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 3 ст. 232 ГК України, вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов 'язання маю бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює шмоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу (ч. 2 ст. 268 ГК України).

Згідно ч. 5 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб.

Відповідно до ч. 6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок у сунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не ооведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Через наявність зазначених недоліків та їх характер, у тому числі через значний рівень шуму, який недопустимий згідно вимог п. 5.1. ДСН 3.3.6.037-99 (Санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку, затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01.12.1999 № 37), у зв'язку з неможливістю подальшого використання товару за його призначенням та відсутності у Позивача матеріально-технічної бази для самостійного проведення ремонту, товар був виведений з експлуатації до усунення недоліків.

З метою проведення ремонту товару та відновлення його належної працездатності та на підставі п.п. 4.1. та 4.5. Договору, Позивач 04.03.2010року звернувся до Відповідача з рекламацією про усунення недоліків та дефектів товару. До направленої рекламації Позивач додав примірник дефектного акту від 24.02.2010 р. Зазначену рекламацію з примірником дефектного акту Відповідач отримав 15.03.2010 р.

Проте, всупереч умовам Договору та вимогам чинного законодавства, протягом встановленого строку, тобто до 26.03.2010 р., представники Відповідача для проведення ремонту та усунення недоліків товару не з'явилися, Відповідач недоліки товару не усунув, відповіді на рекламацію Позивачу не надав.

Користуючись своїм правом на нарахування штрафних санкцій відповідно до п. 4.6. Договору, Позивач здійснив нарахування пені за порушення Відповідачем строку виконання гарантійних зобов'язань щодо проведення ремонту та усунення недоліків поставленого за Договором товару. Сума пені за порушення Відповідачем строку виконання гарантійних зобов»язань становить 41831,22грн. Перевіривши розрахунок суми пені, нарахованої позивачем, суд вважає його арифметично вірним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати розподіляються відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітряні системи» про стягнення 41 831,22 грн.- задовольнити

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітряні системи» (02218, м. Київ, Дніпровський район, вул. райдужна, 63, кв. 64, код ЄДРПОУ 32771227, МФО 300528, п/р 26006001304541 в АТ «ОТП Банк»або з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот»(51909, м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х.Горобця,1, код ЄДРПОУ 05761620 ) пеню у розмірі 41831,22грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 418,32грн. та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяВ.В. Джарти

Повний текст підписаний 24.09.2010р