Постанова № 120131375, 03.07.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/2004/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

54067, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/3377/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю захисникаособи,що притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 адвоката Камінського В.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2024 року о 21:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 11 по пр. Героїв України в м.Миколаєві, не вибрав швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.124КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 873091 від 17.04.2024 року).

Окрім того, 16.04.2024 року о 21:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 11 по пр. Героїв України в м.Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5ПДРУкраїни, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 560937 від 17.04.2024 року).

Постановою суду від 18.06.2024 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру № 490/3377/24 (номер провадження 3/490/2004/2024).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направивши до суду свого захисника.

Захисник Камінський В.І. у судовому засіданні, не заперечуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи зі змісту поданого письмового клопотання, ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на порушення процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, незабезпечення проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я протягом 2 годин з моменту виявлення відповідних підстав, ненадання можливості інспектором Ткачуку користуватись допомогою адвоката та не повідомлення про причини неможливості залучення адвоката, не роз`яснення прав, небезперервність відеозапису. Також у судовому засіданні просив суд під час накладення стягнення не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, обмежившись лише штрафом.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16.04.2024 року десь о 21:30 год. він, керуючи «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , в якому разом із ним перебувала його дружина ОСОБА_3 , рухався про проспекту Гепроїв України у м. Миколаєві в напрямку Тернівського кільця та зупинився в районі будинку 11 на червоний сигнал світлофора, очікував можливості продовження руху.

Несподівано відчув сильний удар у керований ним автомобіль, вдарився головою у лобове скло, а його автомобіль від такого удару відлетів на велику відстань. Коли він та дружина, яка також отримала тілесні ушкодження, отямилися, вийшли з автомобіля, пробачили, що в їх автомобіль с заду в`їхав автомобіль «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому вдарився у бордюр та загорівся. Біля цього автомобіля лежав чоловік, якому намагалися надати допомогу люди. Через незначний проміжок часу на місце ДТП приїхали патрульні поліцейські, швидка медична допомога та пожежники. Його, дружину та того чоловіка, як він в подальшому дізнався, ОСОБА_4 , відвезли до медичного закладу, надали невідкладну медичну допомогу. Він та дружина повернулися на місце пригоди, а пізніше туди повернувся і ОСОБА_4 , який поводив себе як водій автомобіля, що врізався у їх автомобіль, не заперечуючи цього факту, мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння.

Під час оформлення документів з приводу ДТП водій автомобіль «Skoda Octavia» Ткачук, який явно перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, поводив себе грубо, нецензурно лаявся, казав, що він нікому нічого не винен, а всі винні саме йому, бо він воює.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, думку захисника, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпПАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами:

-даними протоколупро адміністративнеправопорушення серіїААД №873091від 17.04.2024року,якими підтверджується,що 16.04.2024року о21:30год.водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортнимзасобом «SkodaOctavia»,номерний знак НОМЕР_1 ,рухаючись врайоні буд.№ 11по пр.Героїв Українив м.Миколаєві, в порушення вимог п.п. 2.3.б, 13.1ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, не вибрав швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Із відомостями вказаного протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив свій підпис, жодних зауважень чи заперечень не мав, пояснень не надав;

- даними схеми місця ДТП від 16.04.2024 року, доданою до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів, напрямками їх руху, наявною дорожньою рохміткою. Як слідує зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2024 року, вищевказані події мали місце в м.Миколаєві по пр. Героїв України. Внаслідок ДТП, яке сталося 16.04.2024 року, як зазначено в схемі ДТП у транспортного засобу «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлені наступні пошкодження: права та ліва задня дверцята; задній бампер; задня ліва фара, заднє ліве крило; деформація кузова позаду; зігнуті ресори; бокова дверцята, задній міст, а у транспортного засобу «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлено пошкодження у вигляді: повної деформації передньої частини транспортного засобу.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.04.2024 року, згідно з якими останній вказав, що 16.04.2024 року о 21:30 год. він рухався на своєму автомобілі «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Героїв України. Зупинився на червоне світло світлофора, чекаючи сигнал світлофору для подальшого руху, раптово відчув сильний удар в задню частино свого автомобіля, після чого ОСОБА_2 сильно вдарився головою об лобове скло свого автомобіля. Після удару його автомобіль відкинуло вперед приблизно на 100 метрів і автомобіль майже не перевернувся. Прийшовши до тями і вийшовши з автомобіля, ОСОБА_2 побачив, що з його автомобілем допустив зіткнення водій автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.04.2024 року, згідно з якими остання вказала, що 16.04.2024 року о 21:30 год. вона разом зі своїм чоловіком рухалися на автомобілі «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Героїв України. Зупинилися на червоне світло світлофора, чекаючи сигнал світлофору для подальшого руху, раптово відчули сильний удар в задню частино свого автомобіля, при цьому звука гальм не було чутно. Після удару їх автомобіль відкинуло вперед приблизно на 100 метрів. Вийшовши з автомобіля вона побачила як інший транспортний засіб зіткнувся з їх автомобілем;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 560937 від 17.04.2024, якими підтверджується, що 16.04.2024 року о 21:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 11 по пр. Героїв України в м.Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5ПДРУкраїни, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, який проведено не було, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, а також зафіксовано відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП МОЦПЗ МОР від 17.04.2024 року ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження якого водій відмовився.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час спілкування з водієм транспортного засобу «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , як учасником ДТП, відносно якого було зібрано матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівником поліції після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проведення якого ОСОБА_1 категорично відмовився, не вказуючи причин такої відмови. не заперечуючи ані факту керування ним транспортним засобом, скоєння ДТП. ОСОБА_1 поводить себе як водій транспортного засобу, надає технічний паспорт на керований ним автомобіль працівнику поліції, проте конфліктно поводиться, нецензурно лається. Поліцейський просить потерпілого не реагувати на неадекватну поведінку ОСОБА_1 , вказуючи, що людина знаходиться у стані "повного" алкогольного сп`яніння та спілкування з ним сенсу не має.

Також, на вказаному відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 роз`яснюються його права, як особи, що притягується до адміністартивної відповідльності, повідомляють про складання протоколу. Усі матеріали відеозапису, які здійснені за допомогою нагрудної камери поліцейських, додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 266 КУпАП.

Відповідно додовідок УПП в Миколаївській області, з наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керувати транспортними засобами НОМЕР_3 від 02.12.2020 року.

Згідно ізстаттею 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 , як одного з учасників ДТП, відповідає вимогамстатті 256 КУпАП, та щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджується з даними, які містяться додатках, до нього доданих.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно доп.13.1 ПДР України, вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп`яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннямипункту 2.5 ПДРУкраїни, зобов`язаний пройти медичний огляд.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

При цьому, наявність чи відсутність ознак алкогольного чи іншого виду сп`яніння водія віднесена до виключної компетенції поліцейського, який для перевірки цього стану пропонує водієві пройти відповідний медичний огляд. Лише в процесі проведення огляду в установленому законом порядку може бути підтверджена обґрунтованість сумнівів працівників поліції у стані здоров`я водія.

Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності допункту 2.5 ПДРУкраїни правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1статті 130 КУпАП.

Безпідставними є твердження захисника з приводу недопустимості як доказу направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. як учасника ДТП з потерпілими, до закладу охорони здоров`я, складеного на його думку з порушеннями, враховуючи, що таке направлення видається для проходження огляду в присутності поліцейських, а не для відмови від його проходження, у зв`язку з не бажанням водія їхати до медичного закладу, а наявність чи відсутність оформлення працівниками поліції такого направлення не має істотного значення під час розгляду справи про адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пов`язаного із відмовою водія від проходження такого огляду, що є його обовязком.

Безпідставними є і твердження захисника щодо нероз`яснення прав ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, ненадання можливості користуватися послугами адвоката, порушення правил безперервності ведення відеофіксації подій, враховуючи, що відеозаписом, який містить усю необхідну інформацію щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так і процедури оформлення матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КупАП, зафіксовано факт роз`яснено прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП не передбачено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на отримання послуг захисника під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, що виключається можливість порушення поліцейськими такого права.

Сам по собі той факт, що особа, щодо якої існують дані про її винуватість у скоєнні ДТП, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі на вимогу поліцейського у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, виключає можливість стверджувати про недотримання поліцейськими їх обов`язку забезпечити проходження такого огляду у медичному закладі протягом 2 годин.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника ОСОБА_5 з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Згідно ст.23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.33,34 КУпАПпри накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності притягається вперше, визнання провини, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП має безальтернативний характер, тобто позбавлення права керування транспортними засобами є обов`язковою мірою стягнення, яке не застосовується тільки до осіб, що не має спеціального права. Будь - яких винятків щодо незастосування вказаного виду стягнення по відношенню до осіб, які вчинили правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, чинний КУпАП не передбачає, як і не передбачає можливості призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, що виключає можливість не накладення судом стягнення у виді позбавлення права керування, про що просить захисник.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33 - 35,221,252,280,283, п. 1 ч. 1 ст.284,285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь Держави, який сплатити на розрахунковий рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 560937 від 17.04.2024 року, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська