Рішення № 12012804, 24.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/27024.09.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупець-Будінвест-С",                     с. Крупець

До                    Державного підприємства "70-Управління начальника робіт", м. Київ

Про                    стягнення боргу - 547 458,50 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Редик В.М. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 547 458,50 грн. заборгованості, інфляційних збитків, трьох відсотків річних за Договором № 09/06-08 від 09.06.2008р. про надання підрядних послуг , посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2010р., розгляд справи було відкладено на 22.09.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 22.09.2010р. було оголошено перерву до 24.09.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача. До матеріалів справи долучена оригінал повідомлення про вручення ухвали від 08.09.2010р., що підтверджує факт отримання відповідачем судової кореспонденції.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 24.09.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2008 року між сторонами було укладено підрядний Договір № 09/06-08, відповідно до якого позивач, як підрядник, зобов'язався надати, а відповідач, як замовник, прийняти та сплатити послуги по виконанню внутрішніх оздоблювальних робіт житлового комплексу по вул.Бориспільській,26 в м. Києві.

Відповідно до Договору та Додаткової угоди №1 від 20 серпня 2008р. відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги.

Відповідно до п.10.2. Договору відповідач зобов'язався оплатити виконані роботи в термін 10 діб з дня підписання Актів виконаних робіт КБ-2в та форми КБ-3.

За умовами договору позивачем у встановлені та узгоджені сторонами строки надавалися обумовлені Договором та додатками до нього послуги по виконанню внутрішніх оздоблювальних робіт ж\к по вул.Бориспільській,26 в м .Києві.

Позивачем було виконано робіт та надано послуг на суму 486393,60 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за липень-серпень 2008р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договорів належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Позивач наголошує , що фактично за виконані підрядні роботи сплачено 50 000 грн. та зараховано за генпідрядні послуги 9728,16 грн.

Таким чином, на даний час заборгованість відповідача обраховується наведеними обліковими даними та розрахунком до даного заявленого позову і складає 426665,44 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 19673,36 грн. та інфляційні втрати у розмірі 101119,70 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства «70-Управління начальника робіт»(юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 59, код ЄДРПОУ 07763913) користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупець-Будінвест-С»(30068,Хмельницька область, Славутський район, с.Крупець, вул.Островського,15, код ЄДРПОУ 35154219; поштова адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 3/1, к. 35 А), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 426 665 (чотириста двадцять шість тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 44 коп., 101 119 (сто одна тисяча сто дев'ятнадцять) грн. 70 коп. інфляційних збитків, 19 673 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 36 коп. трьох відсотків річних, державне мито у розмірі - 5 475 (п'ять тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Повне рішення складено 27 вересня 2010 року.