Постанова № 120126, 12.09.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2006 р. Справа № 13/290-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л. у відкритому судовому засіданні розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Агро"

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

за участі представників сторін:

від позивача – Іпатов В.В. (представник за дорученням),

від відповідача –Шевченко О.А., Дворнік Н.М. (представники за дорученнями),

про визнання (з урахуванням збільшених позовних вимог) нечинними податкових повідомлень –рішень № 0007572301/1 від 2 грудня 2005 року, № 0007572301/2 від 3 лютого 2006 року та 0007572301/3 від 14 квітня 2006 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви (т. 1, а.с.2-3) та заяви про доповнення позовних вимог (т. 3, а.с. 78-80) вимоги ґрунтуються на безпідставності дій відповідача по прийняттю спірних повідомлень-рішень, оскільки, на думку позивача, вони прийняті з порушенням положень пункту 1.8. статті 1, пункту 5.1. статті 5, підпункту 7.2.4. пункту 7.2., підпункту 7.4.1. пункту 7.4., підпункту 7.5.1. пункту 7.5, підпункту 7.7.1. пункту 7.7. статті 7, Закону України „Про податок на додану вартість” та пункту 6.1. статті 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Зокрема, на думку позивача, ним правомірно віднесено до податкового кредиту суму 183280,97 грн, оскільки протягом 2004 року ним здійснювалась підприємницька діяльність, за результатами якої виникло право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість. Поряд з цим позивач вважає, що право на відшкодування податку на додану вартість виникає при фактичній надмірній сплаті податку, яка сплачена ним у складі ціни придбання товару. Крім цього, позивач зосереджує увагу на відсутності у нього податкового зобов’язання щодо сплати податку на додану вартість, у зв’язку з чим винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень є неправомірним, виходячи з того, що за змістом пункту 6.1. статті 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” повідомлення-рішення приймається податковим органом лише у випадку, коли сума податкового зобов’язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього є Закону. Позивач також вказує на допущені відповідачем порушення пункту 4.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327. Так, на його думку, відповідачем спірні повідомлення-рішення прийняті без розгляду його заперечень, що були надані за результатами перевірки.

Відповідачем названі вимоги не визнаються з посиланням на відсутність порушень діючого законодавства при прийнятті спірних повідомлень-рішень, оскільки під час проведеної перевірки було встановлено завищення сум податкового кредиту, у зв’язку з включенням здійснених операцій з постачальниками, договірні відносини з якими не підтверджені через їх відсутність або скасування державної реєстрації (т. 1, а.с. 39-42).

Згідно до положень статті 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв’язку з тим, що за пунктом 1 вказаних Прикінцевих положень КАС України набрав чинності з 1 вересня 2005 року, судове рішення за даною справою винесено з дотриманням вимог КАС України, тобто винесення за результатами розгляду справи відповідної постанови суду.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, що відбулися 15, 29 серпня, з оголошенням перерви до 12 вересня поточного року.

З матеріалів справи слідує, що Державною податковою інспекцією у м. Херсоні проведено невиїзну позапланову перевірку обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість товариству з обмеженою відповідальністю „Регіон-Агро” за січень, лютий, березень та вересень 2004 року, за результатами якої складено акт № 2019/23-4/31389922 від 26 жовтня 2005 року (т. 1, а.с. 19-27).

Під час перевірки податковим органом встановлено завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 910841,10 грн, а саме: за січень 2004 року –на суму 96659,92 грн, за лютий –413106,84 грн, за березень –255689,53 грн, за вересень –145384,81 грн; та зазначено, що це є порушенням пунктів 1.3., 1.8. статті 1, підпункту 7.4.1. пункту 7.4., підпункту 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

За результатами перевірки відповідачем було прийнято повідомлення-рішення № 0007572301/0 від 28 жовтня 2005 року, яким позивачу встановлено завищення бюджетного відшкодування у розмірі 910841,10 грн, визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість та зобов’язано сплатити суму податку у розмірі 176363,76 грн, з урахуванням того, що саме ця сума була вже відшкодована йому з державного бюджету (т. 1, а.с. 28-29).

В подальшому після адміністративного оскарження позивачем вказаного повідомлення-рішення відповідачем було прийнято нове повідомлення-рішення від 2 грудня 2005 року № 0007572301/1 (т. 1, а.с. 31), яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 870415,62 грн, за періодами: січень 2004 р. –93197,75 грн, лютий 2004 р. (експортне) –48365,22 грн, лютий 2004 р. –375121 грн, березень 2004 р. –255689,53 грн, вересень 2004 р. (експортне) –46175,12 грн, вересень 2004 р. –51867 грн, з якої відшкодовано 183280,97 грн, та визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 183280,97 грн, а також застосовані штрафні санкції в розмірі 91640,48 грн.

Після адміністративного оскарження назване повідомлення-рішення залишено без змін повідомленнями-рішеннями № 0007572301/2 від 3 лютого 2006 року (т. 1, а.с. 32-33) та 0007572301/3 від 14 квітня 2006 року (т. 1, а.с. 34-35).

Аналіз вказаних обставин та положень правових норм вказує на законність прийнятих відповідачем спірних повідомлень-рішень з наступних підстав.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних осіб перед бюджетами з податків і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами є Закон України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до пункту 6.1. статті 6 цього Закону у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

В свою чергу за змістом підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків серед іншого у разі якщо, дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

З метою забезпечення впровадження в дію положень названого Закону Державною податковою адміністрацією України наказом від 21 червня 2001 року № 253 затверджено „Порядок направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій”.

Як слідує з підпункту 2.6. пункту 2 цього Порядку податкове повідомлення-рішення –це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування або відмови у наданні бюджетного відшкодування, а також обов'язку платника податків серед іншого сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій, що приймаються за результатами перевірок платника податків.

За змістом підпункту 3.1. пункту 3 Порядку податковий орган здійснює розрахунок суми податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного відшкодування ПДВ) та складає податкове повідомлення у випадку, якщо за наслідками перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування ПДВ сумі, заявленій у податковій декларації.

Поряд з цим у відповідності до положень підпункту 3.2. того ж пункту у випадках, що зазначені в пункті 3.1 даного Порядку, структурний підрозділ, що здійснює розрахунок суми (донараховує суму) податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного відшкодування ПДВ), складає податкове повідомлення за формою згідно з додатком 5 про перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ (форма "В1"), у тому числі у разі, якщо заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки відшкодовані платнику податку.

Слід також зазначити, що відповідно до підпункту 7.7.4. пункт 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом. В той же час підпунктом 7.7.5. передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. З підпунктом 7.7.7. якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Таким чином, на підставі вказаних правових положень слід дійти висновку про правомірність можливого прийняття податковим органом повідомлення-рішення щодо виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування або відмови у наданні бюджетного відшкодування, а також обов'язку платника податків серед іншого сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій, що приймаються за результатами перевірок платника податків.

Що стосується визначеної відповідачем суми зменшеного бюджетного відшкодування в розмірі 870415,62 грн, визначеного податкового зобов’язання в сумі 183280,97 грн та нарахованих штрафних санкцій в сумі 91640,48 грн слід зазначити наступне.

Пунктом 1.8. статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено, що бюджетним відшкодуванням є сума, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 цього ж Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом підпункту 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Поряд з цим згідно до підпункту 7.7.2. цієї ж статті Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Безпосередньо підпунктом 7.7.10. статті 7 встановлено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування є загальні доходи Державного бюджету України.

Отже, як слідує з викладених правових норм бюджетне відшкодування можливе лише у випадках повернення з бюджету податку у зв’язку з його надмірною сплатою за повним ланцюгом договірних відносин, тобто від виробника продукції.

Проте, під час здійсненої відповідачем перевірки ним встановлено, що постачальники позивача мали господарські відносини із суб’єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності.

Зокрема,

1) Постачальник позивача приватний підприємець Федорець В.А. придбав соняшник у ДП „Агроресур” (м. Чугуїв) та у Карлівської ДСДС. Згідно відповіді Чугуївської ОДПІ від 14.12.2004 р. № 5920/7/23-2-11 щодо зустрічної перевірки ДП „Агроресурс", господарських взаемовідносин ПП Федорець В.А. та ДП „Агроресурс" нe встановлено через їх відсутність. Ненадходження до бюджету ПДВ за відносинами з ДП „Агроресурс" складає у січні 2004 р. –3355,47 грн. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з Карлівською ДСДС складає: у лютому 2004 р. –9028,49 грн; у березні 2004 р. –25573,10 грн.

2) Постачальник позивача ПП Тонкая Л. В. придбала соняшник у ТОВ „Стекс” (м. Київ) та у ТОВ „Люксем" (м. Київ). Згідно відповіді ДПІ у Солом’янському районі м. Києва від 25.07.2005 р. № 4973/7 щодо зустрічної перевірки ТОВ „Стекс" останнє податковий звіт подало до ДПІ за грудень 2003 року. Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 28.08.2004 р. статутні документи ТОВ „Стекс” та свідоцтво платника ПДВ № 36085186 від 01.10.2003 р. визнані недійсними. Згідно відповіді ДПІ у Солом’янському районі м. Києва від 19.05.2005 р. № 3335/7 щодо зустрічної перевірки ТОВ „Люксем” останнє податковий звіт подало до ДПІ за березень 2002 року. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2002 р. його статутні документи та свідоцтво платника ПДВ визнано недійсними. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ТОВ „Стекс" складає: у січні 2004 р. –10322,51 грн, у лютому 2004 р. –7907 грн. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ТОВ „Люксем" складає у лютому 2004 р. - 10282,62 грн.

3) Постачальник позивача ПП Озіріс" придбало соняшник у ТОВ „КМЛ-Сервіс” (м. Одеса) та у ПП Ковлях А.А. Згідно відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеса від 05.01.2005 p. № 19/7 щодо зустрічної перевірки ТОВ „КМЛ-Сервіс" слідує, що рішенням господарського суду Одеської області від 30.10.2002 р. скасовано державну реєстрацію ТОВ „КМЛ-Сервіс” та його свідоцтво про реєстрацію в якості платника ПДВ. Згідно довідки від 22.07.2004 р. № 232/17-232 щодо зустрічної перевірки ПП Ковлях О.А. встановлено, що останній не мав господарських відносин з ПП „Озіріс”. У зв’язку з викладеним ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ТОВ „КМЛ-Сервіс” складає у січні 2004 р. - 31115,83 грн. (з врахуванням апеляційного розгляду скарги). Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ПП Ковлях О.А. складає у лютому 2004 р. - 60331,60 грн.

4) Постачальник позивача ПП Сірик М.І. придбав соняшник у ТОВ „Стекс” (м. Київ), у ТОВ КПК „Євромаркет” (м. Київ) та у ТОВ „Кредо” (м. Київ). Згідно відповіді ДПІ у Солом’янському районі м. Києва від 25.07.2005 р. № 4973/7 щодо зустрічної перевірки ТОВ „Стекс” вбачається, що останній податковий звіт воно подало до ДПІ за грудень 2003 року, а рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 28.08.2004 р. визнано недійсними його статутні документи та свідоцтво платника ПДВ. Крім того, згідно відповіді ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 27.12.2004 р. № 7614/7 за рішенням господарського суду м. Києва від 30.07.2003 р. скасовано державну реєстрацію ТОВ „Кредо” через неподання податкової звітності більше одного року. За відповіддю ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 11.08.2004 р. № 4457/7 слідує, що ТОВ ВКП „Євромаркет” у січні 2004 р. звітувало без показників господарської діяльності. За таких обставин ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ТОВ „Стекс” складає у січні 2004 р. - 16300,38 грн, по відносинам з ТОВ „Євромаркет” - у січні 2004 р. - 7637,23 грн та по відносинам з ТОВ „Кредо” у лютому 2004 р. - 17429,31 грн.

5) Постачальник позивача ПП Горінова С.З. придбала соняшник у ДП „Агроресурс” (м. Чугуїв) та у Карлівській ДСДС. З відповіді Чугуївської ОДПІ від 14.12.2004 р. № 5920/7/23-2-11 щодо зустрічної перевірки ДП „Агроресурс” вбачається, що господарські взаємовідносини з ПП Горіновою С.З. та ДП „Агроресурс” нe існували. Поряд з цим, за відповіддю Карлівської МДПІ від 09.12.2004 р. №5845/7/23-208 щодо зустрічної перевірки Карлівської ДСДС за матеріалами зустрічної перевірки відносин Карлівської ДСДС з ПП Горіновою С.З. нe існували. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ДП „Агроресурс” складає: у січні 2004 р. - 8602,50 грн.; у лютому 2004 р. - 46706,72 грн.; у березні 2004 р. - 17056,42 грн. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з Карлівською ДСДС складає у лютому 2004 р. - 32709,73 грн.

6) Постачальник позивача ПП Орусь Т.М. придбав соняшник у ТОВ „СТК-Центр” (м. Київ). Відповідно до відповіді ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 01.07.2005 р. № 4391/7 за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2005 р. установчі документи та свідоцтво платника ПДВ ТОВ „СТК-Центр'' визнані недійсними. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ТОВ „СТК-Центр” складає: у січні 2004 р. - 15863,83 грн; у лютому 2004 р. - 72407,82 грн (з врахуванням апеляційного розгляду скарги); у березні 2004 р. - 16925,48 грн.

7) Постачальник позивача ПП „Влада Плюс” придбало сільгосппродукцію у МПП ,,MIT” (м. Луганськ) та у СТОВ „Колос”. Згідно відповіді Ленінської МДПІ м. Луганська від 07.02.2005 р. № 724/7 за рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 11.06.2004 р. державну реєстрацію МПП ,MIT” через неподання звітності скасовано. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з МПП ,MIT” складає у лютому 2004 р. –20166 грн. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з СТОВ „Колос” складає у лютому 2004 р. - 4238,44 грн.

8) Постачальник позивача ТОВ „Агро-Люкс” придбало соняшник у ПП „Сільгоспсервіс” (м. Кіровоград). Згідно відповіді головного управління статистики у Кіровоградській області від 05.04.2005р. № 14-1680 встановлено, що ПП „Сільгоспсервіс” в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України нe значиться. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ПП „Сільгоспсервіс” складає у лютому 2004 р. - 44971,55 грн.

9) Постачальник позивача ТОВ „МТС „Південна" придбало соняшник у ФГ „Жайворонок” (смт Н.Сірогози, Херсонської області). Згідно відповіді Н.Сірогозського відділення Генічеської МДПІ від 16.09.2005 р. №, 6724/7 встановлено, що у 2004-2005 р.р. господарських відносин між ФГ „Жайворонок” та постачальниками позивача нe встановлено. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ФГ „Жайворонок” складає у лютому 2004 р. - 19103,77 грн.

10) Постачальник позивача ПП „Тонус” придбало сільгосппродукцію у ТОВ „Глобал Укрсервіс ЛТД” (м. Київ) та у ПП „Флеш”. Згідно відповіді ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 05.10.2004 р. № 6087/7 встановлено, що ТОВ „Глобал Укрсервіс ЛТД” останню податкову звітність подавало за грудень 2003 року без показників господарської діяльності. Поряд з цим відповідно до листа ПП „Флеш” від 21.06.2004 р. № 17636/10, книги продажу, пояснення директора підприємства встановлено, що воно нe мало господарських відносин з постачальниками позивача. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ТОВ „Глобал Укрсервіс ЛТД” складає у вересні 2004 р. - 39318,38 грн. (з врахуванням апеляційного розгляду скарги). Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ПП „Флеш” складає у лютому 2004 р. - 64667,26 грн.

11) Постачальник позивача ПП Хітрова Н.М. придбала соняшник у ПП ТПК ,.Аллосо” (м. Київ). Згідно відповіді ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ПП ТПК „Аллосо” останню звітність до ДПІ надавало за липень 2000 року. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ПП ТПК „Аллосо” складає у лютому 2004 р. - 9994,53 грн.

12) Постачальник позивача ПП Фомін В.Ю. придбав соняшник у ПП „Сибарид” (м. Кіровоград). Згідно відповіді ГВПМ Кіровоградської ОДПІ від 28.01.2005 р. № 507/7 встановлено, що державна реєстрація ПП „Сибарид” скасована за рішенням суду від 25.06.2003 р. через неподання звітності. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ПП „Сибарид" складає у лютому 2004 р. –3542 грн.

13) Постачальник позивача ПП Бондар К.В. придбав соняшник у ПП „Сільгоспсервіс” (м. Кіровоград). Згідно відповіді головного управління статистики у Кіровоградській області від 05.04.2005 р. № 14-1680 встановлено, що ПП „Сільгоспсервіс” в Сдиному державному реєстрі підприємств та організацій України нe значиться. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ПП „Сільгоспсервіс” складає у березні 2004 р. - 3429,52 грн.

14) Постачальник позивача ПП Шепель М.А. придбав сільгосппродукцію у ТОВ „Еталон CB” (м. Київ), ТОВ „Пульсар ННН” (м. Одеса), ПП „Дайвінг” (м. Миколаїв). Згідно відповіді ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 07.06.2005 р. № 3817/7 встановлено, що ТОВ „Еталон CB” з дня заснування подавало податкові декларації з ПДВ без показників господарської діяльності, декларація з ПДВ за березень 2004 р. також подана без показників господарської діяльності За рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2004 р. визнано недійсними установчі документи ТОВ „Еталон СВ”, свідоцтво платника ПДВ анульовано з 25.02.2004 р. Згідно відповіді СДПІ у Приморському районі м. Одеси від 14.04.2005 р. № 2267/7 встановлено, що ТОВ „Пульсар ННН” нe звітувало протягом року, у декларації за березень 2004 р. показники господарської діяльності відсутні, триває ліквідаційна процедура підприємства за рішенням суду від 29.10.2002 р. Згідно відповіді ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 23.06.2005 р. № 4205/7 встановлено, що за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.12.2003 р. установчі документи та свідоцтво платника ПДВ ПП „Дайвінг” визнані недійсними. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ТОВ „Еталон CB” складає у березні 2004 р. - 9384,50 грн. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ТОВ „Пульсар ННН” складає у березні 2004 р. - 6328,80 грн. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ПП „Дайвінг” складає у березні 2004 р. - 7378,65 грн.

15) Постачальник позивача ПП Целуйко М.Г. придбав сільгосппродукцію у ТОВ „Глобал Укрсервіс ЛТД” (м. Київ). Згідно відповіді ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 05.10.2004 р. № 6087/7 встановлено, що ТОВ „Глобал Укрсервіс ЛТД” останню податкову звітність подавало за грудень 2003 року без показників господарської діяльності. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ТОВ „Глобал Укрсервіс ЛТД” складає у березні 2004 р. –2750 грн.

16) Постачальник позивача ПП Сімеоніді Р.О. придбав сільгосппродукцію у ПП „Сибарид” (м. Кіровоград). Згідно відповіді ГВПМ Кіровоградської ОДПІ від 28.01.2005 р. № 507/7 встановлено, що державна реєстрація ПП „Сибарид” скасована за рішенням суду від 25.06.2003 р. через неподання звітності. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ПП „Сибарид” складає у березні 2004 р. –8386 грн.

17) Постачальник позивача ПП „Лазуріт” придбав сільгосппродукцію у ПП „Юнісон” (м. Київ), ПП „Анатома і К” (м. Дніпропетровськ), ТОВ „Есквайр” (м. Одеса), ЗАТ „Плаза” (м. Київ), ТОВ „Осока” (м. Київ), ПП „Флорікс” (м. Дніпропетровськ), ЗАТ „Фермереькі ініціативи” (м. Київ), НПП „Регул” (м. Дніпропетровськ). Згідно відповіді ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 11.08.2005 р. № 5558/7 встановлено, що ПП „Юнісон” нe звітує до ДПІ з 1999 року. Згідно відповіді ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 26.07.2005 р. № 5030/7 встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2003 р. скасовано державну реєстрацію ТОВ „Анатома і К” та підприємство знято з податкового обліку 31.12.2003 р. Згідно відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24.01.2005 р. № 397/7 встановлено, що ТОВ „Есквайр” ліквідовано 24.12.1999 р., за звітами показники господарської діяльності у підприємства відсутні. Згідно відповіді ДПІ у Печерському районі м. Києва від 05.05.2005 р. № 3048/7 рішенням господарського суду м. Києва від 17.10.2003 р. скасовано державну реєстрацію ТОВ „Плаза” через неподання звітності більше одного року, свідоцтво платника ПДВ ТОВ „Плаза” анульовано 17.10.2003 р. Згідно відповіді ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 08.07.2004 р. № 3968/7 встановлено, що рішенням арбітражного суду м. Києва від 11.01.2000 р. скасовано державну реєстрацію ТОВ „Осока” через неподання звітності більше одного року, підприємство ліквідовано розпорядженням Ватутінської РДА від 17.03.2000 р. № 246. Згідно відповіді ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 21.01.2005 p. № 354/7 встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2001 p. скасовано державну реєстрацію ПП „Флорікс” через неподання звітності більше одного року. Згідно відповіді ДПІ у Печерському районі м. Києва від 05.01.2005 р. № 22/7 встановлено, останній звіт ЗАТ „Фермерські ініціативи” подало до ДПІ за вересень 2000 р. Згідно відповіді ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 06.06.2005 р. № 3762/7 встановлено, що рішенням господарського Дніпропетровської області від 17.12.2002 p. скасовано державну реєстрацію НПП „Регул” через неподання звітності більше одного року з 22 грудня 2003 р. Підприємство на податковому обліку нe перебуває. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ТОВ „Юнісон” складає у березні 2004 р. - 19346,01 грн. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ПТКП „Анатома і К” складає у березні 2004 р. - 20785,55 грн. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ТОВ „Есквайр” складає: у березні 2004 р. - 29972,38 грн.; у вересні 2004р. - 10365,50 грн. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ТОВ „Плаза” складає у березні 2004 р. - 20060,68 грн. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ТОВ „Осока” складає у березні 2004 р. –27291 грн. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ПП „Флорікс” складає у березні 2004 р. - 23987,86 грн. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ЗАТ „Фермерські асоціації” складає у березні 2004 р. - 17033,58 грн. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з НПП „Регул” складає у вересні 2004 р. - 11621,82 грн.

18) Постачальник позивача ТОВ „Партнер” придбало сільгосппродукцію y ПП „Прогрес-K” (м. Житомир). Згідно відповіді Житомирської ОДПІ від 11.08.2005 р. № 5574/7 встановлено, що ПП „Прогрес-K” звітності до ДПІ нe подавало та податки нe сплачувало, зареєстровано нa підставну особу. Ненадходження до бюджету ПДВ по відносинам з ПП „Прогрес-К” складає у вересні 2004 р. - 36736,42 грн.

Отже, зменшення від’ємного значення ПДВ за січень 2004 р. нa 93197,75 грн. (3355,47 + 10322,51 + 31115,83 + 16300,38 + 7637,23 + 8602,50 + 15863,83); лютий 2004 р. нa 423486,84 грн. (9028,49 + 7907 + 10282 + 60331,60 + 17429,31 + 46706,72 + 32709,73 + 72407,82 + 20166 + 44971,55 + 19103.77 + 9994,53 + 3542 + 4238,44 + 64667,26); березень 2004 р. нa 255689, 53 грн. (25573,10 + 17056,42 + 16925,48 + 4329,52 + 9384,50 + 6328,80 + 7378,65 + 2750 + 8386 + 19346,01 + 20785,55 + 29972,38 + 20060,68 + 27291 + 23987,86 + 17033,58); вересень 2004 р. нa 98042,12 грн. (39318,38 + 10365,50 + 11621,82 + 36736,42) відповідає приписам податкового законодавства.

За таких підстав відповідачем правомірно виключено з податкового кредиту ПДВ за січень, лютий, березень, вересень 2004 року нa загальну суму 870415,62 грн, оскільки на підставі викладеного необхідно дійти до висновку про відсутність факту надмірної сплати позивачем податку на додану вартість до державного бюджету, а тому і відсутності обов’язку держави по відшкодуванню таких сум, у зв’язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Перелічені порушення податкового законодавства є підставою для застосування штрафних санкцій відповідно підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України № 110 від 17.03.2001 р. Так, відповідно пункту 8 Інструкції у разі коли за наслідками перевірки виявляється факт завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого в податковій декларації про податок нa додану вартість, cyма такого завищення вважається сумою податкового зобов’язання прихованою від оподаткування. Якщо внаслідок такого завишення отримано бюджетне відшкодування, платник податку визнається таким, що ухиляється від оподаткування, і до нього застосовуються санкції відповідно до законодавства.

Згідно до висновків, виданих відповідачем, позивачу відшкодовано: за січень 2004 р. - 98508 грн., 17350 грн., 118271 грн. та за лютий 2004 р. - 977365 грн, 234249 грн, 79251 грн, у зв’язку з чим сума штрафних санкцій за підпунктом 17.1.3. пункту17.1 статті17 Закону правомірно становить 91640,48 грн.

Посилання позивача на прийняття спірних повідомлень-рішень без розгляду його заперечень, що були надані за результатами перевірки, не дають підстав для визнання таких повідомлень нечинними, оскільки, дійсно пунктом 4.4. „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого Наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327, передбачено, що у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку. Органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів від дня їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання. Проте, в даному випадку наявність такого факту як прийняття повідомлення-рішення без врахування заперечень позивача не є підставою для визнання повідомлення-рішення нечинним.

Приймаючи до уваги, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, витрати позивача по сплаті державного мита підлягають віднесенню на нього.

На підставі зазначених правових норм і керуючись статтями 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

п о с т а н о в и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Роз’яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.К. Закурін