Рішення № 120125736, 01.07.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11292/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представник позивача не з`явився, представників відповідача Грандовської Т.М., Куріса А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби, в якому просить: визнати протиправною та скасувати вимогу від 08.03.2024 року Південного офісу Держаудитслужби про усунення порушень, виявлених під час перевірки закупівель за номерами UA-2023-05-30-006124-a, UA-2023-12-25-005453-a, UA-2023-06-27-002776-a, UA-2023-12-25-007089-a.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08 березня 2024 року до Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області надійшла вимога Південного офісу Держаудитслужби про усунення порушень, виявлених під час перевірки закупівель за номерами UА-2023-05-30-006124-а, UА-2023-12-25-005453-а, UА-2023-06-27-002776-а, UА-2023-12-25-007089-а. Позивач зазначає, що Південним офісом Держаудитслужби під час перевірки вказаних закупівель встановлено порушення, які відображено в акті перевірки № 31-13/03 від 15.02.2024. Позивач частково не погоджується з висновками щодо наявності порушень, зазначених в акті перевірки № 31-13/03 від 15.02.2024, вважає їх необґрунтованими, а тому оскаржувана вимога Південного офісу Держаудитслужби підлягає скасуванню.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що оскаржувана вимога є правомірною, прийнятою на підставі акту перевірки, яким встановлено порушення норм чинного законодавства, а тому вимога скасуванню не підлягає. Крім того, зазначено, що оскаржувана вимога Південного офісу Держаудитслужби не спричиняє негативних наслідків для позивача.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій наполягає на задоволенні позову, посилаючись на доводи, зазначені в позовній заяві.

Ухвалою від 16 квітня 2024 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16 травня 2024 року о 10:00 год.

Ухвалою від 27 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 червня 2024 року о 10:00 год.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 631, на підставі направлень на проведення перевірки закупівель від 26.01.2024 №№ 40, 41, виданих начальником Південного офісу Держаудитслужби, проведено перевірку закупівель Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, інформація про закупівлі оприлюднена на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель ProZorro за номерами ID: UA-2023-05-30-006124-a, UA-2023-12-25-005453-a, UA-2023-06-27-002776-a, UA-2023-12-25-007089-a, з метою дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів протягом усього періоду проведення закупівель: планування, проведення закупівель, укладання договорів про закупівлю та їх виконання.

Перевірку закупівель проведено з 29.01.2024 по 09.02.2024 відповідно до питань програми перевірки закупівель з відома начальника Відділу освіти в присутності головного бухгалтера та уповноваженої особи.

Примірник програми перевірки закупівель та направлень на її проведення надано під особистий підпис начальнику Відділу освіти.

У журналі обліку перевірок зроблено відповідні записи про реєстрацію перевірки.

Результати перевірки викладено в акті від 15.02.2024 № 31-13/03, який підписано із запереченнями.

Зазначеним актом перевірки встановлено наступні порушення.

В порушення статті 193 Господарського кодексу України, статті 629 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, пункту 1.1, підпункту 2.1.1, пункту 3.5 договорів про закупівлю від 22.06.2023 № 40/ВТ (далі Договір № 40/ВТ), від 21.12.2023 № 164/Р (далі Договір № 164/Р), пунктів 4.1, 6.2, 6.16 КНУ Настанова з визначення вартості робіт, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, Відділом освіти від підрядної організації Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП прийняті роботи, які фактично не підтверджені контрольними обмірами, на суму 361 591,32 грн (з ПДВ), із них за Договором №164/Р на суму 300 745,72 грн, за Договором № 40/ВТ на суму 60 845,60 грн, а також безпідставно застосовано підвищувальний коефіцієнт 1,2, що призвело до завищення вартості робіт на суму 295 627,61 грн за Договором № 40/ВТ, та неправомірно застосовано розцінку з облицювання плитки для підлоги, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на 23 820,00 грн за Договором № 40/ВТ.

Зазначені порушення призвели до завищення обсягів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 681 038,93 грн, із них обсягів робіт 361 591,32 грн; вартості робіт 319 447,61 гривні.

Крім того, перевіркою встановлено завищення вартості виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на суму 25 384,01 грн, із них: 21 936,91 грн за договором про виконання робіт з технічного нагляду від 21.12.2023 № 166/Р; 3 447,10 грн за договором про виконання робіт з технічного нагляду від 26.06.2023 № 45/Р.

На підставі акту перевірки Південним офісом Держаудитслужби винесено вимогу від 08.03.2024 року про усунення виявлених порушень під час перевірки закупівель за номерами UA-2023-05-30-006124-a, UA-2023-12-25-005453-a, UA-2023-06-27-002776-a, UA-2023-12-25-007089-a, відповідно до якої контролюючий орган вимагає: забезпечити відшкодування витрат, заподіяних внаслідок безпідставного завищення обсягів та вартості виконаних робіт, відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського кодексу України та статей 610-625, 629 Цивільного кодексу України, на загальну суму 659122,94 гривні.

У випадку неможливості забезпечення відшкодування витрат фінансових та матеріальних ресурсів (матеріальної шкоди) у вищезгаданому порядку у звязку з припиненням державної реєстрації або визнання банкрутом підрядника, відмовою у стягненні заборгованості у судовому порядку, розглянути питання щодо відшкодування матеріальної шкоди з винної особи відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України.

Позивач вважає зазначену вимогу протиправною та за захистом своїх прав звернувся до суду.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні на момент виникнення спірних правовідносин були визначені Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26.01.1993 року №2939 -XII (далі - Закон №2939).

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення № 43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п.п. 3 п. 4 Положення № 43, Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення № 43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Державна аудиторська служба України, у відносинах здійснення державного фінансового контролю, є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 2 Закону №2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 Положення № 43 Державна аудиторська служба України здійснює контроль у: міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах, суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи); суб`єктах господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно пункту 6 Положення № 43, Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявлені збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Положенням № 43 також передбачено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушення законодавства з питань збереження і використання активів, Держаудитслужба має право звернутися до суду в інтересах держави.

Вищевказані норми кореспондуються з положеннями п. 7 ст. 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження та використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів.

Так, при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

При цьому, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2020 року справа № 809/504/17, від 02 квітня 2020 року справа № 820/3534/20, від 12 лютого 2020 року справа № 815/7325/13-а, від 29 липня 2019 року справа № 400/2658/18, від 02 липня 2019 року справа № 826/2525/15, від 21 листопада 2018 року справа № 820/3534/17, від 20 лютого 2018 року справа № 822/2087/17, у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року справа № 21-436а14.

Як зауважив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 29.07.2019 у справі № 400/2658/18, збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

Щодо суті порушень, встановлених під час перевірки закупівель, суд зазначає таке.

Щодо прийняття робіт, які фактично не підтверджені контрольними обмірами на суму 300 745,72 грн, судом встановлено, що до перевірки закупівель надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за договором про закупівлю робіт від 21.12.2023 № 164/Р у 2023 році на загальну суму 5 880 871,76 гривні.

Так, Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (далі Відділ освіти, Замовник) за виконані роботи товариству з обмеженою відповідальністю Білд Констракшн Груп (далі ТОВ Білд Констракшн Груп) за договором про закупівлю робіт від 21.12.2023 № 164/Р (далі Договір № 164/Р) сплачено загальну суму 5 880 871,76 грн на підставі платіжних інструкцій від 26.12.2023 № 1 на суму 5 507 187,23 грн, від 26.12.2023 № 1 на суму 310 182,67 грн, від 26.12.2023 № 2 на суму 25 552,92 грн, від 26.12.2023 № 2 на суму 30 476,69 грн, від 26.12.2023 № 3 на суму 5 653,45 грн, від 26.12.2023 № 3 на суму 1 818,80 грн за кошти державного та місцевого бюджетів.

Під час перевірки з метою підтвердження фактично виконаних робіт, на підставі наказу Відділу освіти від 01.02.2024 № 11-ОД Про проведення контрольних обмірів (обстежень) обсягів робіт по об`єкту Капітальний ремонт захисних споруд цивільного захисту (укриття) опорного закладу освіти Першотравневий ліцей за адресою: Україна, Одеська область, Одеський район, с. Першотравневе, вул. Учительська, 3, проведено контрольні обміри фактичних обсягів виконаних робіт ТОВ Білд Констракшн Груп, внесених в акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в.

Контрольним обміром виконаних робіт, що проводився вибірковим методом за видами робіт на підставі вищезазначеного наказу Відділу освіти від 01.02.2024 № 11-ОД, встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, внесеними в акти приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в, що є порушенням вимог пунктів 6.2, 6.16 КНУ Настанова з визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, пункту 3.5 Договору № 164/Р та призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 300 745,72 гривні.

В прийнятих та оплачених актах виконаних робіт форми № КБ-2в: за грудень 2023 року №1 на суму 5 507 187,23 грн (з ПДВ), та за грудень-2 2023 року № 3 на суму 310 182,67 грн (з ПДВ) включені завищені обсяги робіт з шпаклювання та фарбування стель, протравлення грунтом та декоративного штукатурення стін, часткового улаштування каркасу стелі та укладання стельових плит, улаштування покриття з лінолеуму ПВХ, установлення кранів на загальну суму 300 745,72 гривні.

Суд звертає увагу, що наданий до заперечень гарантійний лист ФОП ОСОБА_1 від 21.02.2024 № 21/02-24, яким передбачено повернення надмірно сплачених коштів за завищення вартості виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, також підтверджує факт визнання встановленого порушення щодо зайво прийнятих обсягів робіт, що також підтверджується наміром усунення цього порушення.

Водночас, стосовно зазначеного акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень-3 2023 року від 29 грудня 2023 року, слід зазначити, що вказаний акт позивачем до перевірки не надавався.

Крім того, в підписаному підрядною організацією ТОВ Білд Констракшн Груп та Відділом освіти акті № 5 включені мінусові обсяги робіт з шпаклювання та фарбування стель, протравлення грунтом та декоративного штукатурення стін, часткове улаштування каркасу стелі та укладання стельових плит, улаштування покриття з лінолеуму ПВХ, установлення кранів, що підтверджує прийняті та оплачені завищені обсяги робіт на загальну суму 300 745,72 гривні.

Водночас обсяги робіт, які вказані в зазначеному акті № 5, взагалі не передбачені Договором № 164/Р і основною тендерною твердою договірною ціною. Натомість, відповідно до умов додаткової угоди від 28.12.2023 № 1 (далі Додаткова угода № 1) вартість договору лише зменшується за Договором № 164/Р та становить 5 880 871,76 грн, однак жодних змін щодо можливого виконання додаткових обсягів робіт, які не увійшли у тендерну тверду договірну ціну, не було зазначено. Вказане не спростовує факти виявлених порушень щодо завищення обсягів виконаних робіт. Також слід врахувати те, що договірна ціна є істотною умовою договору та додатку до нього, який є невід`ємною частиною цього договору підряду.

Також суд зауважує, що Додаткова угода № 1 була укладена 28 грудня 2023 року, при цьому Відділом освіти за виконані роботи ТОВ Білд Констракшн Груп за Договором № 164/Р сплачено загальну суму 5 880 871,76 грн на підставі платіжних інструкцій саме 26 грудня 2023 року, що передує укладеній Додатковій угоді № 1.

Крім того, під час надання пояснень Відділом освіти вищезазначений акт № 5 взагалі не згадувався.

Стосовно завищення вартості робіт за Договором від 22.06.2023 № 40/ВТ (далі Договір № 40/ВТ) на суму 13 545,60 грн, яке виникло внаслідок включення до актів приймання виконаних робіт ф. № КБ-2в за жовтень 2023 року № 8 на суму 1 527 589,54 грн (з ПДВ), за грудень 2023 року № 10 на суму 1 001 377,36 грн (з ПДВ) з підсумковими відомостями ресурсів, то заперечень щодо відсутності таких матеріалів, які не були підтверджені контрольним обміром, а саме: рукава поливальні, діаметром 25 мм, та головки для приєднання рукавів, не було.

Крім того, наданий до заперечень на акт гарантійний лист ФОП ОСОБА_1 від 21.02.2024 № 21/02-24, яким передбачено повернення надмірно сплачених коштів за завищення вартості виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, також підтверджує факт визнання встановленого порушення щодо зайво прийнятих обсягів робіт, що також підтверджується наміром усунення цього порушення.

Водночас, стосовно зазначеного акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень-3 2023 року від 29 грудня 2023 року, як вже зазначено вище, вказаний акт до перевірки не надавався.

Крім того, в підписаному підрядною організацією ТОВ Білд Констракшн Груп та Відділом освіти акті № 5 включені мінусові обсяги робіт щодо рукавів поливальних, діаметром 25 мм, та головок для приєднання рукавів, що підтверджує прийняті та оплачені завищені обсяги робіт на суму 13 545,60 гривні.

Водночас, обсяги робіт, які вказані в зазначеному акті № 5, також взагалі не передбачені Договором № 164/Р і основною тендерною твердою договірною ціною.

Стосовно безпідставного застосування підвищувального коефіцієнту 1,2, що призвело до завищення вартості робіт за договором про закупівлю від 22.06.2023 № 40/ВТ (далі Договір № 40/ВТ) на суму 295 627,61 грн, судом встановлено наступне.

Перевіркою встановлено, що при закритті актів форми № КБ-2в за серпень 2023 року № 1 на суму 1 656 812,82 грн (з ПДВ), серпень-2 2023 року № 3 на суму 1 310 367,88 грн (з ПДВ), вересень 2023 року № 4 на суму 705 880,90 грн (з ПДВ), вересень-2 2023 року № 5 на суму 1 107 283,44 грн (з ПДВ), вересень-3 2023 року № 7 на суму 1 071 347,00 грн (з ПДВ), жовтень 2023 року № 8 на суму 1 527 589,54 грн (з ПДВ), листопад 2023 року № 9 на суму 812 052,80 грн (з ПДВ) за Договором № 40/ВТ прийняті роботи з коефіцієнтом 1,2.

Застосування підвищувальних коефіцієнтів, наведених у додатку Б до Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Мінрегіону від 15.06.2021 № 156, має бути обґрунтовано.

Зокрема, передбачений пунктами 1, 2 таблиці додатка Б коефіцієнт 1,2 до норм витрат праці робітників та застосування експлуатації будівельних машин та механізмів, що враховує ускладнені умови виробництва ремонтно-будівельних робіт у приміщеннях, що експлуатуються, може застосовуватися тільки в тих випадках, коли будівлі під час виконання ремонтних робіт продовжують експлуатуватися за своїм основним функціональним призначенням (продовжується навчальний процес і т. п.).

Враховуючи те, що основне функціональне призначення - навчальний процес у школі у період виконання робіт з 22 червня по 26 листопада 2023 року не відбувався, що підтверджується наказами Відділу освіти від 31.08.2023 № 127-ОД та від 23.11.2023 № 204-ОД та укриття, в якому проводилися ремонтно-будівельні роботи, має окремий вхід, застосування підвищувального коефіцієнта 1,2 в вищезазначених актах є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, користуватися приміщенням споруди цивільного захисту (укриття) під час оголошення повітряних тривог, враховуючи необхідні вимоги щодо техніки безпеки персоналу, неможливо, оскільки на той час на цьому об`єкті проводились демонтажні роботи, роботи з улаштування підлог, опорядження стін, стель та інше.

У результаті перерахунків завищення вартості робіт становить 295 627,61 гривень.

Зазначене порушення суперечить приписам пунктів 4.1, 6.16 КНУ Настанова з визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, та умовам п. 3.5 Договору №40/ВТ.

Норми статей 216-223 ГК України та норми статей 224-229 ГК України, на які відповідач посилається у вимозі, регулюють питання відповідальності учасників господарських відносин та відшкодування збитків у сфері господарювання.

Норми статей 610-625 ЦК України регулюють питання правових наслідків порушення зобов`язання та відповідальності за такі порушення, ст.629 ЦК України встановлює обов`язковість виконання договору сторонами.

Отже, вимога відповідача з посиланням на зазначені норми права забезпечення позивачем відшкодування втрат, заподіяних внаслідок безпідставного завищення обсягів та вартості виконаних робіт є законною та обгрунтованою, так само як і вимога, у разі неможливості такого відшкодування суб`єктами господарювання, відшкодування матеріальної шкоди з винної особи в порядку статей 130-136 КЗпП України, які регулюють питання матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на працівника трудових обов`язків.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувану вимогу, діяв у відповідності та на підставі вимог чинного законодавства.

Суд вважає, що спірна вимога є пропорційною встановленим контролюючим органом порушенням, відповідає іншим вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги від 08.03.2024 року Південного офісу Держаудитслужби про усунення порушень, виявлених під час перевірки закупівель за номерами UA-2023-05-30-006124-a, UA-2023-12-25-005453-a, -06-27-002776-a, UA-2023-12-25-007089-a слід відмовити.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (адреса: вул. Миру, буд.5, с.Першотравневе, Одеський район, Одеська область, 67541, код ЄДРПОУ 43187500) до Південного офісу Держаудитслужби (адреса: вул.Канатна, буд.83, м.Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 40477150) про визнання протиправною та скасування вимоги від 08.03.2024 року Південного офісу Держаудитслужби про усунення порушень, виявлених під час перевірки закупівель за номерами UA-2023-05-30-006124-a, UA-2023-12-25-005453-a, -06-27-002776-a, UA-2023-12-25-007089-a відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 01.07.2024 року.

Суддя В.В. Андрухів

.