Ухвала суду № 120125724, 01.07.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/18944/21

УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України, Управління Служби безпеки в України в Сумській області, Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов?язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України, Управління Служби безпеки в України в Сумській області, Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов?язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року, адміністративна справа №420/18944/21 була передана на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М.

Ухвалою від 13.10.2021 року було відкрито провадження по справі №420/18944/21 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року було задоволено заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід та відведено головуючого суддю Аракелян М.М. від розгляду справи №420/18944/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року, адміністративна справа №420/18944/21 була передана на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року було прийнято до провадження справу №420/18944/21 та вирішено розглядати її спочатку в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року було залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України, Управління Служби безпеки в України в Сумській області, Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов?язання вчинити дії.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, позивачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року. Справу №420/18944/21 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Адміністративна справа №420/18944/21 надійшла з П`ятого апеляційного адміністративного суду до Одеського окружного адміністративного суду 29.05.2024 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2024 року, адміністративна справа №420/18944/21 була передана на розгляд судді Корой С.М.

Разом з тим, згідно розпорядження Одеського окружного адміністративного суду №90 від 21.06.2024 року та повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року, адміністративна справа №420/18944/21 була передана на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Білостоцькому О.В., яким було подано заяву про самовідвід.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 9 ст. 171 КАС України).

Згідно частини 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Самовідвід заявляється з метою усунення виникнення у сторін будь-яких підстав, щодо сумнівів у неупередженості суду при вирішенні адміністративної справи.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід (ч.ч.1 та 11 ст. 40 КАСУ).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Аналогічна теза міститься в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, де зазначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Згідно ч.2 ст.21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддею зазначено, що розгляд даної справи передбачає необхідність дослідження матеріалів, що містять інформацію із обмеженим доступом, у той час, коли суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В. не має доступу до державної таємниці.

Враховуючи вищезазначене, метою заявлення самовідводу є недопущення судді ОСОБА_2 до інформації, яка може містити державну таємницю. При цьому, у разі наявності подібних обставин позитивним обов`язком суду є забезпечення не лише внутрішньої неупередженості при розгляді справи, а й забезпечення вигляду справедливого судочинства, проведеного у відповідності до норм чинного законодавства, при якому всі об`єктивні обставини, що можуть викликати сумніви в обґрунтованості прийнятого рішення, буде виключено.

Відтак, заявлений самовідвід судді Білостоцького О.В. підлягає задоволенню як обґрунтований.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 31, 36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Білостоцького О. В. в адміністративній справі №420/18944/21.

Адміністративну справу №420/18944/21 передати до відділу суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.ст. 293, 294 КАС України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Білостоцький О.В.