Ухвала суду № 120125636, 01.07.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 540/8074/21

УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Левчук О.А. по справі № 540/8074/21, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду находиться справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року позовну заяву залишено без розгляду, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Компанієць А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Компанієць Анастасія Вікторівна, задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі № 540/8074/21 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

26 червня 2024 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Левчук О.А., яка передана головуючому судді 01.07.2024 року після повернення з відпустки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, представник позивача обґрунтовує заяву про відвід судді Левчук О.А., подану відповідно до п. п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, тим, що ухвалою суду від 23.11.2023 року залишено позовну заяву без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду, яка в подальшому скасована постановою Верховного Суду від 25.04.2024 року. Разом з тим, від представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду, в якому доводи та оцінка матеріалів справи, фактично зводиться до вже наданої оцінки судом, яка висловлена в ухвалі суду від 23.11.2023 року, а в частині обґрунтування недопустимості довідок дослівно дублює висновки судді ОСОБА_2 Ситуація, за якої суддя Левчук О.А. наразі розглядатиме/надаватиме правову оцінку клопотанню Міністерства юстиції України про залишення позову без розгляду, яке в деякій частині абсолютно дублює її ж позицію/висновки, викладені у скасованій ухвалі від 23.11.2023 року в цій справі за одних і тих обставин та доказах, зведе судовий процес до формальності та загалом дискредитує будь-які подальші дії судді при розгляді справи, адже суддя не зможе відійти від своєї позиції, а її оцінка доказів наперед відома сторонам, що не може свідчити про подальший об`єктивний розгляд справи при безсторонності судді. Наведене у сукупності викликає у сторони позивача сумніви в неупередженості судді Левчук О.А., об`єктивності розгляду справи та можливості суддею забезпечення прав позивача на справедливий суд.

Згідно ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Разом з тим, посилання позивача на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, як на підставу для відводу судді, зокрема необ`єктивність та упередженість судді, по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Доводи позивача щодо упередженості судді Левчук О.А. зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями, які прийняті під час розгляду справи. При цьому, скасування ухвали суду від 23 листопада 2023 року, не є підставами для відводу головуючого судді Левчук О.А.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді Левчук О.А. (вхід. № 25436/24 від 26.06.2024 року) та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Левчук О.А. по справі № 540/8074/21.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи № 540/8074/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати адміністративну справу № 540/8074/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Левчук О.А.