Ухвала суду № 120125171, 01.07.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12683/24

УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Котової Ірини Геннадіївни про визнання незаконною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Котової Ірини Геннадіївни, в якій заявник просить:

визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Котової І.Г. Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження № 72031645 від 06.03.2024 року по виконавчому листові № 420/17473/22 виданий 01.06.2023 року, а виконавчий лист повернути у Дніпровський відділ державної виконавчої служби для подальшого виконання;

зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження № 72031645.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року позивачу адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням недоліків зазначених в даній ухвалі суду з наданням його копії з додатками для інших учасників справи, доказів сплати судового збору в повному обсязі, клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору, клопотання про поновлення строку звернення до суду та уточнений адміністративний позов.

Дослідивши уточнений адміністративний позов суддя зазначає таке.

Так, відповідно до уточненого адміністративного позову, позивач визначила відповідачем Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та просить:

визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Котової І.Г. Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження № 72031645 від 06.03.2024 року по виконавчому листові № 420/17473/22 виданий 01.06.2023 року, а виконавчий лист повернути у Дніпровський відділ державної виконавчої служби для подальшого виконання; з

зобов`язати державного виконавця Котову І.Г. Дніпровський відділ державної виконавчої служби y місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження № 72031645.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, додані до уточненого адміністративного позову докази не завірені.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином засвідчених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 172 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк усунення недоліків адміністративного позову.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП.П. Марин