Рішення № 12012497, 26.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/33226.08.10 За позовомУкраїнського закритого акціонерного товариства по туризму та

екскурсіях "Укрпрофтур"

До Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого

органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

Треті особи 1) Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права

власності на обєкти нерухомого майна

2) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка"

провизнання права власності

Суддя: Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаКоломієць Н.В. (дов. №428 від 12.08.2010р.)

Від відповідачаГурмаз О.С. (дов. №042/1/7-9938 від 08.12.2009р.)

Від третіх осіб1) Солодовнік А.О. (дов. №8901 від 25.02.2009р.)

2) не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" (далі по тексту - Позивач) до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності за Українським закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" на нежилі приміщення підвалу з№1 по № 12 (групи приміщень №81) загальною площею 294,2 кв.м., які розташовані по вул. Павлівській, 4-8 у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2010р. порушено провадження у справі № 9/332 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2010р., про що належним чином повідомлено сторін по справі з повідомленням про вручення.

Також, ухвалою суду про порушення провадження у справі №9/332 від 09.08.2010р. у відповідності до ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна (далі по тексту Третя особа-1) та Обєднання співмешканців багатоквартирного будинку «Ромашка»(далі по тексту - Третя особа-2).

В судове засідання 26.08.2010р. представники сторін зявились.

26.08.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником третьої особи-2 подано клопотання, в якому просить суд розглядати справу без її участі та не заперечує проти оформлення за позивачем права власності на частку підвалу площею 294, 2 кв.м.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 09.08.2010р. виконав, надав додаткові матеріали по справі.

Також, представником позивача надано усні пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача вимоги ухвали суду від 09.08.2010р. виконав, надав додаткові документи та усні пояснення по справі. Також, представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд винести рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представником третьої особи-1 надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог.

Розглянувши подані представниками Сторін матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників Сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У грудні місяці 1996 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення загальною площею 915, 2 кв.м. (приміщення першого поверху площею 621,00 кв.м. і підвал площею 294,2 кв.м., ) що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 4-8.

У січні 1997 року Позивачем отримано свідоцтво про право власності на нежиле приміщення першого поверху площею 621,00 кв.м., розташоване по вул. Павлівській, 4-8. В оформленні права власності на нежилі приміщення підвалу площею 294,2 кв.м. Відповідачем відмовлено.

За ствердженням Позивача він вважає таку відмову Відповідача необґрунтованою та такою, що порушує права та охоронювані законом інтереси Позивача, не дає використовувати права володіння, користування та розпорядження майном.

Суд розглянувши подані представниками Сторін матеріали, заслухавши пояснення представників сторін приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Будинок по вул. Павлівській, 4-8 в Шевченківському районі м. Києва, до складу якого входять спірні приміщення підвалу, був побудований на пайовій участі житлового будівельного кооперативу «Ромашка»та Української республіканської ради по туризму та екскурсіях.

Згідно Акту державного приймання будівель від 1970р. складеного Інспекцією Державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва, будинок прийнято в експлуатацію (належним чином завірену копію акту додано до позовної заяви).

Частку внеску Української республіканської ради по туризму та екскурсіях, у відповідності до кошторису на момент введення будинку в експлуатацію склала 135000, 00 карбованців.

За даними технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності права власності на обєкти не рухомого майна, спірне приміщення складається з №1 по №12 (групи приміщень №81) загальною площею 294,2 кв.м.

У 1991 році для розробки та реалізації юридичними та фізичними особами комплексних туристсько-екскурсійних та інших послуг, ефективного використання наявної матеріальної бази, будівництва нових та реконструкції діючих туристських господарств, прискорення формування економічних основ туризму було створено Українське акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур».

Відповідно до положень статуту Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях, Позивач є повним правонаступником Української республіканської ради по туризму та екскурсіях.

У відповідності до п. 1. ст. 104 ГПК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до п. 2 ст. 108 ГПК України, у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Отже, судом встановлено, що Позивач є правонаступником майна , прав та обовязків Української республіканської ради по туризму та екскурсіях.

За ствердженням Позивача спірне приміщення, знаходиться на балансі Позивача і використовується ним для здійснення завдань визначених Статутом.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення прав власності, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, судових захист цивільного права та інтересу.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи (в тому числі юридичної) на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам чинного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу одним із наступних способів: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування. В той же час суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 ЦК України).

У відповідності до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як вбачається зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд звертає увагу на те, що Відповідач у своїх поясненнях не заперечує проти задоволення позовних вимог, пояснюючи відмову тим, що Позивачем було подано неповний пакет документів, що і стало підставою для відмови у видачі свідоцтва про право власності на спірні приміщення та просить суд винести рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Також, суд звертає увагу на те, що Третя особа-1 у письмовому відзиві на позовну заяву не заперечує проти задоволення позовних вимог та повідомляє про те, що первинна реєстрація на спірний обєкт нерухомого майна відсутня.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, заявлені Позивачем позовні вимоги є нормативно і документально обґрунтованими, доводяться належними засобами доказування, а тому є такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач є власником нерухомого майна, а саме нежилих приміщень підвалу з №1 по № 12 (групи приміщень №81) загальною площею 294,2 кв.м., які розташовані по вул. Павлівській, 4-8 у м. Києві.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. 49 ГПК України, державне мито, витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Українським закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»(02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2, ЄДРПОУ 02605473) право власності на нежилі приміщення підвалу з №1 по № 12 (групи приміщень №81) загальною площею 294,2 кв.м., які розташовані по вул. Павлівській, 4-8 у м. Києві.

3. Стягнути з Головного управління комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001,м. Київ, вул. Хрещатик, 10, ЄДРПОУ 21199097, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення) на користь Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»(02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2, ЄДРПОУ 02605473) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 (вісімдесят пять гривень) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення може бути оскаржене в десяти денний термін з моменту підписання у визначеному законодавством порядку.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 30.08.10р.Бондаренко Г.П.