Ухвала суду № 120123191, 15.05.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 521/26182/23

Номер провадження №6/521/96/24

УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

суддіМаркарової С.В.,

за участю секретаря судового засіданняВінжановської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса:

стягувач : ТОВ «Вердикт Капітал»

боржник: ОСОБА_1

предмет напису : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис № 167840.

Предметом напису є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 010/82/0027/52733 від 27.04.2006 року.

8.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладений договір № 08-02/23 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 010/82/0027/52733.

За договором № 09-05/23 від 9.05.2023 року із ТОВ «Кампсіс Фінанс» заявник набув право вимоги заборгованості за кредитним договором № 010/82/0027/52733.

Заявник вважав, що заміна судом сторони виконавчого провадження відповідає завданню цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом виконання виконавчого напису нотаріуса.

Заявник, сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви.

Їх неявка відповідно до ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_1 надала письмові заперечення, стверджуючи, що заява стягувача суперечить вимогам закону, оскільки виконавче провадження № 66777559 завершено.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зазначена норма закону узгоджується ізстаттею 442 ЦПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження: з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є :

- смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження

- оголошення громадянина, який був стороною виконавчого провадження померлим

- реорганізація юридичної особи

- відступлення права вимоги

- переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8.02.2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що «заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва».

Судом встановлено, що 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис № 167840.

Предметом напису є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 010/82/0027/52733 від 27.04.2006 року.

8.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладений договір № 08-02/23 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 010/82/0027/52733.

За договором № 09-05/23 від 9.05.2023 року із ТОВ «Кампсіс Фінанс» заявник набув право вимоги заборгованості за кредитним договором № 010/82/0027/52733.

Станом на 15.05.2024 року виконавче провадження № 66777559 завершено, що підтверджується:

-інформаційною довідкою з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

-постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. від 23.04.2024 року про закриття виконавчого провадження № 66777559

Отже, на час вирішення заяви ТОВ «Дебт Форс» виконавче провадження завершено.

Питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником перед судом не порушувалось.

Таким чином, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ «Дебт Форс» не відповідає вимогам закону.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2024 року 15.05.24