Ухвала суду № 120122544, 02.07.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 липня 2024 року Справа 160/20861/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про відвід судді Дєєва М.В. у справі за позовною заявою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 року Громадська організація "Платформа громадський Контроль" звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

22.02.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволений частково.

24.07.2023 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року - без змін.

02.08.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

02.10.2023 року від Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі.

13.11.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду- задоволено та зобов`язано Комунальне підприємство "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

15.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено судове засідання щодо розгляду питання про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради на 11.01.2024 року.

08.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження щодо розгляду питання про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням Третього апеляційного адміністративного суду, прийнятим за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року по даній справі.

15.02.2024 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року в адміністративній справі №160/20861/22.

11.03.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" ДМР про роз`яснення судового рішення - відмовлено.

19.03.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у даній справі щодо розгляду питання про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради та призначено судове засідання на 03.04.2024 року.

28.03.2024 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/20861/22 на підставі оскарження Комунальним підприємством "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року у справі № 160/20861/22.

03.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження за заявою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до усунення обставин, що зумовили таке зупинення.

08.04.2024 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду виправлено описку в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року шляхом викладення її резолютивної частини в наступній редакції: "Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду копії матеріалів адміністративної справи № 160/20861/22, необхідних для розгляду апеляційної скарги, як то передбачено п. 21 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814".

03.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, враховуючи ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 року, поновлено провадження щодо розгляду питання про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради та призначено судове засідання.

28.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №160/20861/22 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року у справі №160/20861/22.

28.05.2024 року у судовому засіданні представник Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради просив задовольнити заяву про зупинення провадження, посилаючись на п.3 ч.1 ст.236 КАС України, з огляду на неможливість розгляду питання про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради, призначеного за наслідком розгляду звіту про виконання рішення суду, до завершення розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні вказаного рішення, представники Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" у задоволенні заяви про зупинення провадження просили відмовити з огляду на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 року та положення п.п.15.11 Перехідних положень КАС України.

28.05.2024 року ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- у задоволенні заяви Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради про зупинення провадження щодо розгляду питання про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради - відмовлено;

- у задоволенні заяви Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради - відмовлено. Встановлено Комунальному підприємству "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради новий строк для подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду по даній справі - 30 днів з дня отримання повного тексту даної ухвали.

02.07.2024 року від Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" надійшла заява про заява про відвід судді Дєєва М.В. у справі №160/20861/22.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що підставою для подання цього відводу не є проста незгода із ухвалою від 28 травня 2024 року у справі № 160/20861/22. Така незгода висловлена позивачем у формі апеляційної скарги, яке вже подана і вочевидь буде розглянута апеляційним судом. Натомість висловлені в цій ухвалі думки судді Дєєва М.В. по суті свідчать про те, що він не може вважатися об`єктивним та неупередженим суддею у цій справі. Висновки суду фактично в принципі унеможливлюють накладення штрафу на відповідача у подальшому, що свідчить про те, що, незалежно від обставин справи та змісту нових звітів суддя Дєєв М.В. не буде застосовувати заходи судового контролю в цій справі. Зазначене свідчить про його необ`єктивність та упередженість у всіх питаннях пов`язаних із подальшим розглядом звіту та застосуванні примусу за неналежне виконання рішення суду до відповідача.

Суд дослідивши подану представником позивача заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєва М.В., зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 КАС України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частин 1-2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Дєєва М.В., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений незгодою позивача з процесуальними рішенням судді щодо розгляду заяви позивача про накладення штрафу, а саме, щодо ухвали суду від 28.05.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради.

Однак, суд звертає увагу на те, що ч.4 ст.36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із системного аналізу підстав для відводу судді, які визначені у статті 36 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Водночас, такі обставини мають бути доведеними. Разом з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому суд зауважує, що Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З огляду на наведене у сукупності, а також враховуючи, що заява позивача про відвід судді Дєєва М.В. мотивована виключно незгодою позивача із процесуальним рішенням судді та не містить інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, які б могли об`єктивно вказувати на упередженість судді Дєєва М.В. при розгляді цієї адміністративної справи, а також зважаючи на відсутність відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного, суд доходить висновку, що наведені позивачем обставини та підстави для відводу судді не можуть бути достатніми для висновку про упередженість судді Дєєва М.В. при розгляді цієї адміністративної справи.

При цьому, судом враховується, що позивач, у разі незгоди з процесуальним рішенням судді, зокрема з ухвалою, що окремому оскарженню не підлягає, якою є ухвала суду від 28.05.2024 року, не позбавлений можливості оскаржити її в апеляційному порядку.

Таким чином, з наведених позивачем доводів в обґрунтування заявленого відводу судом не встановлено підстав, які б свідчили про упередженість судді Дєєва М.В., у зв`язку із чим не встановлено і обставин, які б підтверджували, що заявлений спір буде розглянуто упереджено або необ`єктивно.

Не встановлено судом й інших підстав, передбачених ст.ст.36-37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи суддею Дєєвим М.В. та викликали необхідність його відводу.

З огляду на наведене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєва М.В. необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з абз.1 ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу судді Дєєву М.В., а також з огляду на вищенаведені приписи абз.1 ч.4 ст.40 КАС України, слід передати матеріали адміністративної справи №160/20861/22 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про відвід судді Дєєва М.В. у справі №160/20861/22 за позовною заявою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/20861/22 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Дєєв