Ухвала суду № 120122297, 02.07.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2024 рокуСправа № 160/10186/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.

за участі секретаря судового засідання Сватко Є.А.

за участі:

представника позивача Дружина Т.Г.,

представника відповідача Дмитрієв Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання вимоги протиправною та її скасування, -

УСТАНОВИВ:

19.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова (вул. Криворізька, буд. 1, м. Дніпро, 49008; ІК в ЄДРПОУ 14308368) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600; ІК в ЄДРПОУ 43968079), в якій позивач просить:

- визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № Ю-554-46 від 04.05.2023 року протиправною;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № Ю-554-46 від 04.05.2023 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 90 787 947,13 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

27.06.2024 представником позивача подано до суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідач щодо задоволення заяви представника Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова про залишення адміністративного позову без розгляду, не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість прийняття заяви позивача та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи, що розгляд по суті справи ще не розпочато, то наявні підстави у контексті реалізації диспозитивного права позивача на звернення до суду, для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова (вул. Криворізька, буд. 1, м. Дніпро, 49008; ІК в ЄДРПОУ 14308368) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600; ІК в ЄДРПОУ 43968079) про визнання вимоги протиправною та її скасування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков