Рішення № 12012171, 02.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.10р.Справа № 25/217-10 За позовом Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до Іноземного підприємства "Мідфор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 116,62 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Шуригіна Т.М., дов. № 21/9-24 від 11.03.2010р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми заборгованості у розмірі 7 546,89 грн. та пені у розмірі 5 569,73 грн., всього 13 116,62грн. за договором оренди № 750 від 25.04.2007р.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідачем не були виконані свої зобов'язання по сплаті орендних платежів, передбачених договором оренди № 750 від 25.04.2007р., який укладений між сторонами та посиланням на ст.ст. 526, 530, 547, 611, 615 ЦК України, ст.ст. 19, 27, 29 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не наддав витребувані судом матеріали. Враховуючи повторне не з'явлення представника відповідача до судового засідання, належне повідомлення судом відповідача про час та місце судових засідань у справі за його зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується наявними у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007р. між Управлінням житлового господарства міської ради (орендодавцем) та Іноземним підприємством „Мідфор" (орендарем) був укладений договір оренди № 750 (договір), згідно з яким орендодавець передавав, а орендар приймав в термінове платне користування визначене даним договором нежитлове приміщення, розташоване за адресою: просп. Пушкіна, буд. 39, літ. В-1, м. Дніпропетровськ, площею 185,2 кв.м., що знаходиться на балансі КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська.

05.12.2007р. між Управлінням житлового господарства міської ради, Іноземним підприємством „Мідфор" та Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради була укладена додаткова угода № УКВ-42 до договору оренди від 25.04.2007р. № 750 згідно якої Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради стало правонаступником прав і обов'язків орендодавця - Управління житлового господарства міської ради за договором оренди майна № 750 від 25.04.2007р., тобто Управління комунальної власності стало орендодавцем за основним договором.

Відповідно до п. 2 рішення Дніпропетровської міської ради № 41/11 від 21.03.2007р. «Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста»комітет комунальної власності міської ради визначений єдиним орендодавцем нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста. Згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.04.2007р. № 27/14 найменування комітету комунальної власності міської ради було змінено на Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Згідно з п. 3.3. договору оренди № 750 від 25.04.07 орендар - Іноземне підприємство „Мідфор" зобов'язувався щомісяця перераховувати орендну плату за договором не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. Також, відповідно до договору орендна плата коригується на індекс інфляції. З моменту підписання додаткової угоди від 05.12.2007р. № УКВ-42 до договору оренди від 25.04.2007р. № 750, орендар зобов'язувався сплачувати 50% орендної плати на розрахунковий рахунок орендодавця - управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Строк дії договору згідно п. 10.1. встановлено сторонами з 25.04.2007р. по 25.04.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи після закінчення строку дії договору, від жодної сторони за договором не надійшла заява про припинення договору оренди, відповідач продовжував користуватися об’єктом оренди, а договір припинив свою дію 31.08.200р., внаслідок укладення нового договору.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди. Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно з ч. 3 ст. 762 ЦК України, договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд (індексацію) розміру плати за користування майном.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і у ст. 526 ЦК України.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Між тим, як вбачається з довідки про стан надходжень орендної плати, Відповідачем не в повному обсязі сплачувалось орендна плата на рахунок управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради за період з грудня 2007р. по серпень 2008р.

Так, відповідно до умов договору Відповідачу за період з грудня 2007р. по серпень 2008р. була нарахована орендна плата до бюджету (50%) у сумі 14 266, 32 грн., з яких на час пред’явлення позову було сплачено 6 719, 89грн., отже на даний час борг Відповідача перед Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради по сплаті орендної плати становить 7 546, 89 грн. (доказів оплати не надано).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 7 546, 89 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В решті ж позову, що нарахованої Позивачем на суму заборгованості пені у сумі 5569,73грн. за період з 16.02.2010р. по 15.07.2010р., суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.

Пунктом 3.5. договору оренди № 750 від 25.04.07р. встановлено, що орендна плата перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується балансоутримувачем відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені у розмірі у розмірі 0,5% суми заборгованості за кожний день прострочки (включаючи день оплати).

Застосування за невиконання грошового зобов’язання пені у розмірі 0,5% суперечить ч. 6 ст. 231, ч. 2 ст. 343 ГК України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Позивача не є балансоутримувачем об’єкту оренди, саме якому п. 3.5 договору надано право застосування пені за несвоєчасну сплату орендної плати.

Також, ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Договір, зокрема п. 3.5. не передбачає нарахування пені за весь час прострочки виконання грошового зобов’язання, отже не містить виключення з загального правила встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України.

Таким чином, нарахування Позивачем пені, виходячи з розміру 0,5% суми заборгованості та у період з 16.02.2010р. по 15.07.2010р. є безпідставним, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства України, що унеможливлює задоволення позовних вимог Позивача в цій частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у сумі 131,16грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 сплачені позивачем за розгляд справи слід розподілити між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Решту сплаченого позивачем мита у сумі 102,84грн. слід повернути з державного бюджету, я надмірно сплачене, виходячи з розміру заявлених позовних вимог.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Іноземного підприємства "Мідфор" (вул. Щорса, д. 4, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 33906351) на користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (вул. Мечникова, 6, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 25973910) до міського бюджету (Отримувач: Управління державного казначейства в Кіровському районі м. Дніпропетровська, код ЗКПО 24232360, р/р 33219871700007, банк отримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22080401) заборгованість по орендній платі у сумі 7546,89грн., а також витрати на оплату державного мита в сумі 75,41грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 135,70грн., видати наказ. В решті позову –відмовити.

Повернути Управлінню комунальної власності Дніпропетровської міської ради (вул. Мечникова, 6, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 25973910) з державного бюджету надмірно сплачене держмито у сумі 102,84грн. за платіжним дорученням № 611 від 29.07.2010р., яке знаходиться в матеріалах справи № 25/217-10, видати довідку.

СуддяА.Є. Чередко

01.11.2010р.