Рішення № 12012128, 02.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.10р.Справа № 6/339-10 За позовом Дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 661, 88 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Лоік Т.К., довіреність б/н від 09.08.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет", м. Київ-далі по тексту-позивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по суборендній платі у сумі 13020,33 грн. на підставі умов договору суборенди нежитлового приміщення загальною площею 40 кв.м. яке розташоване на цокольному поверсі у будинку АДРЕСА_1 за № 10-Дніпр/Щ/ц від 01.12.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п. 6.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасну сплату суборендної плати позивач просить суду стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України - 1327,03 грн. пені, 1119,75 грн. інфляційних та 194,77 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 156,62 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та з метою забезпечення позову без посилання на підстави накласти арешт на грошові кошти відповідача на суму 16054,50 грн.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 30.08.2010р. та від 23.09.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

23.09.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 19.10.2010р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

19.10.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди нежитлового приміщення загальною площею 40 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі у будинку АДРЕСА_1 за № 10-Дніпр/Щ/ц, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач 16.12.2008р. відповідно до акту приймання-передачі передав відповідачеві в суборенду обумовлене умовами вищеназваного договору нежитлове приміщення, яке відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.2.2.1 (б) та п.п.3.8 та 3.9 умов вищеназваного зобовязувався оплачувати у розмірі 3 030,00 грн. на місяць, але не пізніше 5-го числа місяця, наступним за звітним, але в порушення взятих на себе зобовязань станом на день 14.04.2010р. відповідач не у повному обсязі перерахував позивачеві суборендну плату, у звязку з чим станом на день закінчення дії даного договору, згідно наданих позивачем банківських виписок, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по орендній плати у сумі 13020,33 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 13020,33 грн., що підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.

Додатково, на підставі п. 6.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасну сплату суборендної плати позивач просить суду стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України - 1327,03 грн. пені, 1119,75 грн. інфляційних та 194,77 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 156,62 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та з метою забезпечення позову без посилання на підстави накласти арешт на грошові кошти відповідача на суму 16054,50 грн.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України: у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути річ. Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем по суборендній платі у сумі 13020,33 грн., на підставі умов вищеназваного договору суборенди нежитлового приміщення, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не заперечується відповідачем у звязку з чим позовні вимоги позивача в частині боргу у сумі 13020,33 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічать чинному законодавству і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п. 6.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасну сплату суборендної плати відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України - 1327,03 грн. пені, слід визнати необґрунтованими, протирічать чинному законодавству України, а отже не підлягають задоволенню, оскільки ст. 625 Цивільного кодексу України не передбачає стягнення пені.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасну сплату суборендної плати відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України 1119,75 грн. інфляційних та 194,77 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 156,62 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Додаткові вимоги позивача про накладання арешту на грошові кошти відповідача на суму 16054,50 грн. з метою забезпечення позову без посилання на підстави слід визнати необґрунтованими, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,16,525,526,625,785 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет" (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 94/1, код ЄДРПОУ 32254181, р/р 26009420111 у КФ АКБ "Морський Транспортний Банк" м. Київ, МФО 300829) 13020,33 грн. (тринадцять тисяч нуль двадцять гривень 33 коп.) - суму основної заборгованості, 1119,75 грн. (одну тисячу сто девятнадцять гривень 75 коп.) - суму інфляційного знецінення, 194,77 грн. (сто дев`яносто чотири гривні 77 коп.) -3% річних, 143,35 грн. (сто сорок три гривні 35 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

21.10.2010р.