Ухвала суду № 120120387, 02.07.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2814/24

провадження №2-а/760/775/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції України в місті Києві старшого лейтенанта поліції Сахна Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1312405 від 26.01.2024, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції України в місті Києві старшого лейтенанта поліції Сахна Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1312405 від 26.01.2024, у якому позивач просив суд:

- визнати дії інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції України в місті Києві старшого лейтенанта поліції Сахна Володимира Миколайовича щодо складання постанови серії ЕНА № м1312405 про адміністративне правопорушення від 26.01.2024 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень за порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, - незаконними;

- визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 1312405 про адміністративне правопорушення від 26.01.2024 року, а провадження по справі закрити.

05.02.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді ОСОБА_2

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС, у зв`язку з чим ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 09.02.2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції України в місті Києві старшого лейтенанта поліції Сахна Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1312405 від 26.01.2024, - було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Позивачу роз`яснено, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розпорядженням керівника апарату суду Щерби А. від 17.04.2024 № 1304 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/2814/24, провадження № 2-а/760/775/24, у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею ОСОБА_2 , у зв`язку з її звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.03.2024 № 797/0/15-24.

18.04.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 09.02.2024 року про залишення позовної заяви без руху, згідно вимог закону було надіслано на адресу позивача, вказану в позовній заяві.

Разом із тим, вищезазначену ухвалу суду від 09.02.2024 року про залишення позовної заяви без руху, яку було надіслано на адресу позивача, не було отримано останнім та повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що підтверджується відповідним конвертом, який знаходиться в матеріалах справи.

Пунктом 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 05.03.2009 р. №270 (далі Правила) передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку.

Пунктом 99 зазначених Правил встановлено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до п.102 Правил рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки вручаються в об`єкті поштового зв`язку.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Відповідно до п.117 Правил поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

При цьому, відповідно до п.3.1.1.3 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "УКРПОШТА" від 12.05.2006 р. №211 причина повернення поштового відправлення відправнику зазначається на довідці форми 20, яка акуратно прикріплюється внизу, ліворуч лицьового боку відправлення письмової кореспонденції.

Сам факт неотримання позивачем поштового відправлення та відсутність з його боку будь-яких проявів заінтересованості щодо руху справи в суді дає підстави для висновку про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами.

Крім того, позивач мав можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Проте, у визначені судом строки та станом 02.07.2024 до суду не подано заяви про усунення недоліків та про продовження строку для усунення вказаних недоліків. Також позивачем не надано жодних відомостей щодо зміни його місця проживання.

Таким чином, у встановлений судом строк позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув. При цьому, наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз`яснені позивачу.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратив будь-яку цікавість до поданої заяви враховуючи, що з позовною заявою до суду він звернувся 02.02.2024, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції України в місті Києві старшого лейтенанта поліції Сахна Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1312405 від 26.01.2024, - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Букіна О.М.