Постанова № 120116314, 01.07.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1605/24

3/583/599/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ПСП «Комишанське», проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2024 року о 19 год. 25 хв. в с. Карпилівка вул. Садова, 1 керував транспортним засобом автомобілем CHERVROLET AVEO днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мальченко Д.В. підтримав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Поліцейськими не було надано жодного доказу, які б стверджували час і місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а також фіксували розгляд справи про адміністративне правопорушення та дотримання процедури розгляду та забезпечення його прав, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Зазначив, що не слід приймати у якості допустимого доказу по справі відеозапис, долучений до матеріалів справи, так як в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані у не автоматичному режимі, №1395, даний відеозапис не оформлений у протоколі належним чином, як доказ по справі, оскільки у ньому не вказано жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснювалося фіксування та ким саме із присутніх на місці події поліцейських. Відсутні відеодокази, які б вказували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відео починається з моменту коли автомобіль припаркований біля будинку, факту руху чи керування на відео не зафіксовано. Відеозапис не оформлений належним чином як електронний доказ, у відповідності до ч. 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». З доказів, що містяться в матеріалах справи (в т.ч. відео) не можливо встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та є водієм у розумінні п.2.5. ПДД та ст. 130 КУпАП. З відео вбачається, що ОСОБА_1 перебував біля припаркованого автомобіля поруч з будинком, в якому він проживає. Факт перебування автомобіля ОСОБА_1 саме біля власного будинку зафіксовано і в протоколі. Також з матеріалів справи не зрозуміло коли і при яких підставах був зупинений автомобіль (якщо ОСОБА_2 ним керував). Яке порушення вчинив ОСОБА_2 , що стало підставою його можливого зупинення. На початку відео поліцейський вказує, що ОСОБА_1 не пристигнув ремінь безпеки, потім зазначив про відсутність полісу обов`язкового страхування. Виникають сумніви, що рухаючись позаду автомобіля ОСОБА_1 , інспектор мав реальну можливість встановити факт відсутності пристебнутого ременю та сумніви щодо підстав інспектора зупиняти автомобіль (якщо дійсно ОСОБА_1 ним керував) на підставі ст. 35 Закону України "Про національну поліцію". ОСОБА_1 , як вбачається з відео, не було роз`яснено права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст. 268 КУпПА, зокрема права скористатися правничою допомогою. Інспектор обмежився лише роз`ясненням ст. 63 Конституції України, щодо надання/недання показань, щодо себе чи своїх рідних, а це, зокрема, вплинуло на те, що ОСОБА_1 не зовсім зрозумів необхідність обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння - розуміючи ст. 63 Конституції України як підставу для відмови у відповідному огляді. Інспектор не роз`яснив наслідки такої відмови. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Мальченко Д.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимогст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ізст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав,є обов`язком водія, а не його правом.

За правилами ч.ч. 2, 3ст.266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 009736 від 03.04.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень та підпису відмовився. З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбаченіст.63 Конституції Українитаст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2024 р.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи, відповідно до якого ОСОБА_1 03.04.2024 року о 19 год. 25 хв. керував автомобілем CHERVROLET AVEO днз НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції. Поліцейським під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер чи в медичному закладі ОСОБА_3 відмовився.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що у справі відсутні відеодокази, які б вказували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд не бере до уваги, так як з відеозапису вбачається, що автомобіль CHERVROLET AVEO під`їхав до воріт гаража домоволодіння, а слідом за ним під`їхав автомобіль поліції. З водійських дверей автомобіля вийшов ОСОБА_1 , до нього підійшов поліцейський, представився та запитав: «Чому ременем безпеки не пристебнуті коли їдете?» ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, зазначивши, що він по селу їхав з роботи. З відеозапису також вбачається, що в салоні автомобіля CHERVROLET AVEO інших осіб не було.

Також суд не бере до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не зовсім зрозумів необхідність обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння. Дані доводи спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він відчуває від нього запах алкоголю, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер чи в медичному закладі, на що ОСОБА_3 відмовився. Крім того, на запитання поліцейського про те, що з спиртного вживали, ОСОБА_1 відповів, що випили з хлопцями по чарці. Поліцейський повідомив, що відносно нього ( ОСОБА_1 ) буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП України, після чого ОСОБА_1 спитав, чи можливо не складати протокол. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що відеозйомка працівниками поліції проводилась нагрудним відеореєстратором, на законних підставах у відповідності до вимогст. 40 Закону України «Про національну поліцію». В свою чергу, порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів регулює Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації.

Зауваження сторони захисту щодо неналежного доказу відеозапису, суд не бере до уваги.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому відповідно до ч. 1ст.251КУпАП є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, який узгоджується з іншими доказами, дослідженими судом, та підтверджує винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що у поліцейського не було підстави для можливої зупинки транспортного засобу, є безпідставними.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Так, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Незалежно від причини зупинки транспортного засобу, поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння чи іншого хворобливого стану, який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б"пункту 2.9 Правил дорожнього рухуУкраїни, а водій відповідно доп. 2.5 Правил дорожнього рухуповинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що доводи захисника про те, що у поліцейського були відсутні підстави для можливої зупинки транспортного засобу, є безпідставними, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, захисником не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 03.04.2024 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/5943-231 від 03.05.2024 р. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії «А, В, С», серед осіб позбавлених права керування не значиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00(сімнадцятьтисяч)грн. (населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір(стягувачемє Державнасудова адміністраціяУкраїни), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

У відповідності із ст.307та ч. 2 ст.308КУпАПштраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова