Постанова № 120116224, 28.06.2024, Краснопільський районний суд Сумської області

Постанова

Іменем України

28 червня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/445/24

провадження № 3/578/287/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар Алевтини Іванівни розглянув у приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення за особа, щодо якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , дата і місце народження: 21.02.1980, м. Київ Київська область; громадянство: України; за протоколом місце роботи не встановлено, місце проживання: АДРЕСА_1

та установив:

26.04.2024об 11:28год.в селищіКраснопілля завулицею Перемоги ОСОБА_1 повторно протягом року, в порушеннявимог п.2.1.аПравил дорожньогоруху,керував автомобілем марки CHEVROLET NUBIRA номерний знак НОМЕР_1 ,належний ОСОБА_2 ,не маючина цевідповідного права керування транспортним засобом. Раніше ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі по тексту також КУпАП/ за Постановою поліцейського Серія ЕНА № 1457697 від 17.02.2024.

28.06.2024 на засідання суду ОСОБА_1 не з`явився.Судом бувповідомлений продату,час тамісце проведеннясудового засіданняу визначенийзаконодавством спосіб/направленняСМС-повідомленняна номертелефону,зазначений уЗаявці наотримання судовихповісток задопомогою СМС-повідомлення,ас 3/.Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на викладене, суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Суддею досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №006487 від 26.04.2024, та додані до нього матеріали.

Так,протокол проадміністративне правопорушеннясерії ААД №006487 від 26.04.2024 містить відомостіпро те,що26.04.2024 об 11:28 год. в селищі Краснопілля за вулицею Перемоги водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET NUBIRA номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , не маючи на це відповідного права, оскільки був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 10 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова за статтею 126 ч. 4 КУпАП була винесена від 17.02.2024, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП; містить відомості про роз`яснення гр. ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Краснопільському районному суді Сумської області.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та поліцейським /ас 1/;

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 2003321 від 26.04.2024 містить відомостіпро те,що 26.04.2024 о 12:08:55 в смтКраснопілля за вулицею Перемоги, 26 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролє Нубіра номерний знак НОМЕР_1 , у якого були встановлені номерні знаки, які не належать цьому транспортному засобу, чим порушив п. 2.9.в ПДР, за що на нього за статтею 121-3 ч. 1 КУпАП накладено адміністративний штраф у розмірі 1190 грн /ас 2/;

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 1457697 від 17.02.2024 містить відомості про те, що 17.02.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами /ас 5/.

Відомостей про оскарження цих процесуальних документів поліцейського матеріали справи не містять.

Відеозапис, наявний в адміністративному матеріалі, судом не досліджувався, оскільки відомості про нього не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№006487від 26.04.2024.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

До протоколу долучені письмові докази на підтвердження притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З оглядуна викладене,винуватість ОСОБА_1 доведена позарозумним сумнівомі його дії за частиною п`ятою статті 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковані вірно.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Статтею 23 КУпАПпередбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частинип`ятої статті126КУпАП передбаченаадміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Оплатне вилучення предмета як вид адміністративного стягнення передбачено статтею 28 КУпАП. Відповідно до норм вказаної статті, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Власник трамнспортного замсобу фізична абоюридична особа,яка володіємайновими правамина транспортнийзасіб,що підтверджуєтьсявідповідними документами(свідоцтвомпро реєстраціютранспортного засобу, Постанова КМ "Про Правила дорожнього руху" від 10.10.2001 N 1306).

Власник транспортного засобу - громадянин, що відповідно до Законів України має право власності на транспортний засіб, яке підтверджується документально (Державна митна служба, Наказ "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" від 17.11.2005 N 1118).

Розгляд справ про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП та призначення стягнення є виключно дискреційними повноваженнями суду.

Оскільки матеріалисправи містятьдані проналежність третійособі,а саме ОСОБА_2 ,транспортного засобу CHEVROLETNUBIRAномерний знак НОМЕР_1 ,яким керував ОСОБА_1 26.04.2024 об 11:28 год. в селищі Краснопілля за вулицею Перемоги, суд не вбачає підстав для оплатного вилучення цього транспортного засобу.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, з урахуванням положень статті 33 КУпАП вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Призначене судом адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується до ОСОБА_1 з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що узгоджується з приписами статті 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. Підстави длязвільнення останнього від сплати судового збору під час розгляду справи в суді відсутні.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_1 а визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього за цим законом адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить40800/сороктисяч вісімсот/гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу:рахунок UA628999980313090149000018001; ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, кодкласифікації доходів бюджету21081300, призначення платежу *;21081300; серія ААД (серія протоколу про адмінправопорушення); №006487 від 26.04.2024 (номер протоколу про адмінправопорушення); ОСОБА_1 (П.І.Б. правопорушника).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету22030106 (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021), у графі «призначення платежу» *; 101; судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 (П.І.Б.), Краснопільський районний суд Сумської області.

Попередити особу про наслідки невиконання адміністративного стягнення, передбачені статтями307,308 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Відповідно до пункту 2 частини першоїстатті 3 Закону України «Про виконавче провадження»постанова судді у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. І. Косар