Ухвала суду № 120115810, 02.07.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/727/24

н\п 1-кп/490/597/2024 У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали кримінального провадження за обвинувальними актами, складеними за результатами досудового розслідування обставин кримінальних проваджень №12023152020001689 від 19.12.2023 року та №12024152020000202 від 11.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження за обвинувальними актами, складеними за результатами досудового розслідування обставин кримінальних проваджень №12023152020001689 від 19.12.2023 року та №12024152020000202 від 11.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України (судова справа №490/727/24, н/п 1-кп/490/597/2024).

Прокурором в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян. В обґрунтування зазначила про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на більш м`який або, у разі продовження тримання під вартою, зменшити суму застави.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 3ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2024р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.06.2024р. включно із визначенням застави у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2024р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 18.07.2024р. включно, з можливістю звільнення з-під варти під заставу з підстав та на умовах, визначених в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2024р.

Прокурором у поданому клопотанні стверджується про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом вбачається, що наведені ризики є доведеними та на їх наявність вказує наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливих тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості; характер умисних корисливих злочинів, вчинених в умовах повномасштабної військової агресії рф проти України та в умовах воєнного стану; зважаючи на особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не має постійного та легального джерела доходу, за місцем мешкання характеризується негативно як схильний до крадіжок та домашнього насильства; раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має незняту та непогашену судимість; після направлення обвинувального акту до суду належних висновків не зробив, навпаки продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши корисливі злочини, за такого вбачаються наявними та вагомими ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином суд приходить до переконання, що запобігти вказаним ризикам, особливо ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень, шляхом обрання іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є неможливим.

Окрім того, визначений в ухвалі суду від 08.04.2024р. розмір застави відповідає тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, та вбачається, що саме такий розмір може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 183, 197, 331 КПК Українисуд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" на строк 60 днів, а саме до 30.08.2024р. включно, з можливістю звільнення з-під варти під заставу з підстав та на умовах, визначених в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2024р.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1