Постанова № 12011578, 19.10.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-4230/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Горшков В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу,

встановив:

Звернувшись до суду із зазначеним позовом, позивач посилається на те, що 19 листопада 2009 року головним спеціалістом Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів Руссу Є. М. був складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 78 в якому зафіксовано ознаки порушення законодавства про рекламу. Зазначені ознаки виявились в наступному. На біллборді, розташованому по вул. Горького, надавалася реклама суші-бару "Заїр" з порушенням законодавства про мови - реклама на російській мові. Протягом місяця після встановлення ознак порушення, протокол № 78 був розглянутий за результатами чого прийняте рішення № 77 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 18 грудня 2009 року. За результатами розгляду було прийняте рішення № 16 про накладання штрафу, згідно з яким в діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення ст.6 Закону України "Про рекламу" та відповідно до чого накладено штраф у сумі 1659,75. До теперішнього часу штраф в добровільному порядку не сплачений. Просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави для зарахування до державного бюджету м. Херсона 1659,75 грн.

Представник позивача до суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду надав заперечення, просив розглядати справу буз його участі. Відповідно до заперечень позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що застосування ст. 35 Закону України "Про мову в Українській РСР" не є правомірним, оскільки зазначена статті визначає порядок застосування мови в оформлених оголошеннях повідомленнях плакатів афіш реклам та ін. Тобто визначена стаття мова йде про офіційну інформацію використану в оголошеннях. Відповідач є приватним підприємцем, і не має ні якого відношення до органів державної влади чи місцевого самоврядування. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

19 листопада 2009 року головним спеціалістом Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів Руссу Є. М. був складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 78.

18 грудня 2009 року позивачем прийняте рішення № 77 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

30 березня 2010 року прийняте рішення № 16 про накладення штрафу, згідно з яким в діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення ст.6 Закону України "Про рекламу" та відповідно до чого накладено штраф у сумі 1659,75 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про рекламу" від 18 березня 2008 року та п. 3 "Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 12 вересня 2007 року №217, одним з основних завдань спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів є здійснення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів.

Частиною 2 ст.26 Закону передбачено, що контроль за дотриманням законодавства про рекламу здійснюється шляхом витребування документів, усних чи письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю,

Відповідно до "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі - Порядок) у разі виявлення порушень законодавства про рекламу до винних осіб застосовуються санкції за результатами розгляду справи вищезазначеними органами на підставі відповідного протоколу, складеного уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, національної ради з питань телебачення і радіомовлення або Держспоживстандарту і його територіальних органів.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про рекламу" застосування мови у рекламі здійснюється відповідно до законодавства України про мови.

Статтею 35 Закону України "Про мови в Українській РСР" визначено, що тексти офіційних оголошень, повідомлень, плакатів, афіш, реклами і т.ін. виконуються українською мовою. Поряд з текстом, викладеним українською мовою може бути вміщено його переклад іншою мовою.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про рекламу" та п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу передбачена відповідальність за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Згідно п.20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, сума штрафів сплачується добровільно або стягується в судовому порядку.

На час розгляду справи суд не має відомостей про сплату штрафу в добровільному порядку. Також до суду не надійшли відомості про оскарження протоколу чи рішення позивача з боку відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАСУ суд розглядає адміністративні справу не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 9,12, 19, 158-163 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь держави для зарахування до бюджету м. Херсона (код ОКПО 24104230; банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області; МФО 852010; код доходу 21081100; р/р 31116106700002) 1659,75 (одна тисяча шістсот п'ятдесят дев'ять грн. сімдесят п'ять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Горшков В.М.

кат. 6.19