Ухвала суду № 120113103, 02.07.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11383/23

Провадження № 2/357/1136/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Каплічна Ж. А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні, в залі суду №5, в м. Біла Церква клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вотінцева Єгора Геннадійовича про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 15.03.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Мельничук М.В., зареєстрований в реєстрі за № 1-256.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 05.10.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в загальному порядку, призначив справу до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, і було витребувано медичну документацію відносно ОСОБА_2 від КНПБМР «Білоцерківська міська лікарня №1»; КНПБМР «Білоцерківська міська лікарня №2»; КНПБМР «Білоцерківська міська лікарня №4»; Національного військово-медичного клінічного центру Головного військового клінічного госпіталя; Центру неврології і реабілітації «Лосятинська лікарня» (т. 1, а.с. 59-60).

Ухвалою суду від 01.11.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, і було витребувано від приватного нотаріуса Деруна А.А. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витребувано у державного нотаріуса Мельничук М.В. копію договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 15.03.2023 року, та копії усіх документів на підставі яких було посвідчено вказаний договір (т. 1, а.с. 61-62).

13.11.2023 року на адресу суду надійшов відзив відповідача (т. 1, а.с.65-90).

05.12.2023 року представник відповідача ОСОБА_5 подала заяву про виклик свідків (т. 1, а.с. 92-93).

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора до суду направила належним чином завірену копію договору дарування земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком та документи, на підставі яких було вчинено вказаний правочин (т. 1, а.с. 105-151), приватний нотаріус Дерун А.А. направив копію спадкової справи за № 38/2023, що була заведена після смерті ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 153-176).

КНПБМР «Білоцерківська міська лікарня №2» направило на адресу суду завірену належним чином копію медичної карти стаціонарного хворого № 10379 на ім`я ОСОБА_2 , яка у період часу з 16.12.2020 по 18.02.2020 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з клінічним діагнозом «Інфаркт головного мозку в басейні правої С.М.А.» (т. 1, а.с. 178-199).

Начальник Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» полковник медичної служби Олег Колісник повідомив, що ОСОБА_2 за медичною допомогою до Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» не зверталась (т. 1, а.с. 201).

На адресу суду надійшла копія медичної карти стаціонарного хворого № 290 на ім`я ОСОБА_2 , яка перебувала на лікуванні у КНП «Васильківська центральна районна лікарня» з 18.12.2020 по 31.12.2020 (т. 1, а.с.219-223), копія медичної карти стаціонарного хворого № 422 на ім`я ОСОБА_2 , яка перебувала на лікуванні у КНП «Васильківська центральна районна лікарня» з 13.07.2016 по 02.08.2016 (т. 1, а.с. 224-226).

Також на адресу суду надійшли оригінал медичної карти амбулаторного хворого № 564 на ім`я ОСОБА_2 від КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» та медична карта стаціонарного хворого № 8393 на ім`я ОСОБА_2 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні у період часу з 22.12.2022 по 02.01.2023 у КНПБМР «Білоцерківська міська лікарня №1».

27.03.2024 року представник позивача ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення експертизи, в якому вказано, що підставою позовних вимог є те, ОСОБА_2 через похилий вік та за станом свого здоров`я не могла укласти договір дарування, оскільки не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати, а тому існує необхідність у призначенні по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, яку слід доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». На розгляд та вирішення експерта просить поставити наступні питання : 1) чи страждала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання станом на 15.03.2023 року? 2) чи могла ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом свого здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в момент підписання договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Другої білоцерківської державної нотаріальної контори, серія та номер: 1-256, від 15.03.2023 року.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Вотінцев Є.Г. суду пояснив, що в липні 2023 року померла мама позивача ОСОБА_2 . На сімейній раді було вирішено, що будинок ОСОБА_2 залишиться її сину. Всі родичі знали, що за життя вона склала заповіт, яким передавала все своє майно сину, але після смерті ОСОБА_2 , позивач дізнався, що 15.03.2023 року його матір подарувала свій будинок ОСОБА_3 . Через похилий вік та стан здоров`я ОСОБА_2 на час укладення договору дарування не усвідомлювала своїх дій, хворіла, її поведінка була неадекватною. Позивач та його діти часто навідували ОСОБА_2 , піклувалися про неї, допомагали, а відповідач ухилялася від належного догляду за матір`ю, яка була психічно хворою, і про це казала сама відповідач.

Відповідач суду пояснила, що її матір ОСОБА_2 була психічно нормальною людиною. У неї була гіпертонія, постійні проблеми з тиском та боліли ноги, вона просила, щоб син її доглядав, але він почав уникати догляду. Привозив матері продукти харчування і все. Матір часто телефонувала своєму сину, просила приїхати до неї, а він міг не відповідати на телефонні дзвінки. Відповідач повідомила, що їй було важко доглядати матір, оскільки вона сама має тяжкі захворювання, що унеможливлюють нормальний догляд за людиною похилого віку. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 захворіла, у неї стався інсульт, відповідач поклала свою матір в лікарню, а потім позивач завіз матір на реабілітацію в Лосятинську лікарню, відповідач відразу поїхала вслід за матір`ю, провідувала її, допомагала. Потім позивач привіз матір в її будинок і залишив на відповідача. ОСОБА_2 не дивлячись на свій вік, була власною людиною, категоричною, командувала всіма. ОСОБА_2 просила позивача приїхати і доглянути її, а він присилав доглядальниць, яких матір виганяла. Відповідач проживала з матір`ю в сусідніх будинках, між якими є спільний прохід через 2-й поверх, а тому відповідач часто навідувалася до матері, заносила їй приготовану їжу. З початком повномасштабної війни позивач забрав до себе матір , але потім повернув її та залишив саму в будинку, а тому відповідач, яка 2 місяці перебувала за кордоном, вимушена була повернутися до дому до матері. 01.11.2022 року у доньки позивача було весілля і ОСОБА_2 подарувала своїй онукі на весілля 1 тис. доларів США, все усвідомлювала і розуміла. ОСОБА_2 обходила себе сама, але після інсульту в грудні 2020 році почала потребувати допомоги, бо в неї паралізувало руку. Позивач постійно був зайнятий на роботі, а його дружина переховувалася від війни в Москві. ОСОБА_2 просила позивача її доглянути та повідомила, що змінить заповіт, а пізніше сказала, що подарує свій будинок ОСОБА_3 , бо позивач не бажав доглядати матір. В січні 2023 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла своє майно доньці ОСОБА_3 , але чекала сина, хотіла, щоб він приїхав і доглядав її. Пізніше, в березні 2023 року, ОСОБА_2 подарувала свій будинок ОСОБА_3 і повідомила про це позивача. Сторона відповідача зазначила, що всі нотаріально посвідчені правочини (довіреність, заповіт на відповідача та спірний договір дарування) були вчинені різними нотаріусами, що виключає припущення змови чи фальсифікації.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , яка приходиться дружиною позивачу, суду показала, що оскаржує договір дарування, бо покійні батьки позивача обіцяли, що їхня частина будинку належатиме сину, тобто позивачу у справі. Після складеного ОСОБА_2 заповіту на користь позивача, сім`я відповідача почала гнобити ОСОБА_2 . Свідок стверджує, що разом з чоловіком гарно доглядали матір та саме з вини ОСОБА_3 в грудні 2020 року у матері стався інсульт. З початку військових дій, сім`я позивача забрала в своє помешкання ОСОБА_2 .. Свідок стверджує, що доглядала ОСОБА_2 , наймала масажиста, наймала доглядальниць за що свекруха була вдячна. Відповідач залишила свою матір. ОСОБА_2 була неадекватною, бо перенесла інсульт, втратила сон, потребувала спілкування. В грудні 2022 року у ОСОБА_2 були серцеві напади, вона телефонувала вночі, казала, що її не доглядають і вона може зарізатися ножем, у неї не працювала рука. У ОСОБА_2 був перемінний настрій і вона була добра до всіх, хто з нею на той момент був добрий. ОСОБА_2 повідомляла, що подарує свій будинок доньці, але всі їй нагадували, що вона обіцяла залишити будинок сину. До грудня 2021 року ОСОБА_2 проживала почергово, то у позивача, то в себе дома. Сім`я позивача давала по 5 тисяч гривень ОСОБА_2 на місяць, така була умова. Після того, як ОСОБА_2 повідомила про дарування свого будинку доньці, позивач не приїздив до неї, а свідок в цей період, приїздила до неї , 3-4 рази провідувала свекруху до липня 2023 р.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка була деякий період доглядальницею ОСОБА_2 , суду показала, що ОСОБА_2 часто хворіла, їй постійно давали ліки. У ОСОБА_2 боліла голова, вона могла дещо забувати. Свідок не бачила психічного розладу та чогось дивного в поведінці ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який приходиться зятем позивачу, суду показав, що був добре знайомий з ОСОБА_2 , яка впізнавала свідка, онуків, але не впізнала онуків на фото, що висіло на холодильнику, у неї було порушення сну та боліли ноги. Свідок возив ОСОБА_2 в лікарню в неврологію та до лікаря-психіатра ОСОБА_9 . Свідку відомо, що позивач з дружиною запрошували доглядальниць для ОСОБА_2 , яка перенесла інсульт, часто телефонувала, просила допомоги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який був знайомий з ОСОБА_2 , суду показав, що займається фермерством та тривалий час, щотижня, возив до дому ОСОБА_2 молочну продукцію. ОСОБА_2 по телефону, раз на тиждень замовляла собі і подругам молоко, сир чи сметану. Свідок востаннє бачив ОСОБА_2 за тиждень до її смерті. Вона була психічно нормальною, в телефонній розмові завжди впізнавала голос, ніяких помилок не було, робила замовлення, розраховувалася, нічого не забувала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який приходиться давнім другом сім`ї відповідача, суду показав, що за тиждень до смерті, ОСОБА_2 запросила свідка обірвати черешню в її подвір`ї. Свідок спілкувався з нею, бачив, як вона спілкувалася зі своїми подругами. Свідок не помічав ніяких проявів неадекватності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , яка працює поштаркою та більше 20 років обслуговувала ОСОБА_2 , суду показала, що була добре знайома з ОСОБА_2 , щомісяця 8 числа приносила їй пенсійні кошти. ОСОБА_2 самостійно отримувала гроші, перераховувала їх, розписувалася про отримання. Свідок спілкувалася з нею, ОСОБА_2 розказувала про свою сім`ю, дітей. Свідок не бачила проявів неадекватної поведінки у ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 , який приходиться позивачу зятем, суду показав, що близько 4 років був знайомий з ОСОБА_2 , приїздив з дружиною до неї в гості. Свідок працює в м. Біла Церква, а тому регулярно і часто провідував ОСОБА_2 . З кінця лютого 2022 року вона деякий період проживала в будинку свого сина, потім 2 тижні мешкала на Закарпатті, в кінці березня 2022 року повернулася жити в свій будинок в м. Біла Церква. Були випадки, що ОСОБА_2 не впізнавала свідка, іноді не могла сама підвестися, її дії в силу віку, були нецілеспрямованими, був випадок, що вона гукала свого покійного чоловіка, мабуть він їй снився. ОСОБА_2 не давала сумувати за собою, часто телефонувала, часто заводила розмови про смерть і про розпорядження своїм майном, мабуть маніпулювала, хотіла більшої уваги.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , який знайомий з позивачем близько 15 років, допомагає по господарству, суду показав, що за дорученням позивача виконував деякі роботи по господарству в помешканні його матері. Близько одного разу на місяць бував в будинку ОСОБА_2 . Свідку відомо, що ОСОБА_2 погано почувалася, у неї стався інсульт, не спала в ночі. А тому для зручності, свідок зробив спільний прохід між будинком ОСОБА_2 і будинком її доньки, відповідача у справі. Між позивачем і відповідачем були неприязні відносини. Чоловік відповідача взагалі не допомагав своїй тещі по господарству. Був випадок, що ОСОБА_2 не впізнала ОСОБА_14 , у неї був гіпертонічний криз, відповідач викликала їй швидку допомогу. Відповідач категорично не хотіла доглядати свою матір, бо будинок був переписаний на позивача. На початку травня 2023 року ОСОБА_2 повідомила свідку, що оформила опікунство, і тепер її донька буде доглядати. Свідку не відомо про договір дарування будинку. ОСОБА_2 телефонувала свідку просила коли потрібна була їй допомога, іноді сама розраховувалася за його роботу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 , яка приходилася подругою покійної ОСОБА_2 , суду показала, що останні роки вона майже щодня ходила до своєї сусідки і подруги ОСОБА_2 , разом проводили час, пили чай, ОСОБА_2 годувала свою подругу, постійно чимось пригощала. ОСОБА_2 була охайною, доглянутою, завжди з пофарбованим волоссям. ЇЇ доглядала донька. ОСОБА_2 завжди замовляла молочну продукцію, купувала і подрузі, все рахувала сама. Свідок не знайома з її сином, ОСОБА_2 розповідала про нього лише добре, пишалася ним, але ображалася, що він не часто приїздить, живе далеко, в м. Києві. Свідку не відомо, чи перенесла інсульт і чи перебувала ОСОБА_2 на лікуванні в медичних закладах. Свідку відомо, що у неї були старчі хвороби, а розум і пам`ять гарні. ОСОБА_2 повідомляла свідку, що хоче переписати свій будинок на доньку.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_16 , яка близько 30 років товаришує з відповідачем суду показала, що часто зустрічала маму своєї подруги ОСОБА_3 , яка мешкала разом з мамою в одному будинку, на різні входи. Відповідач добре доглядала свою матір. ОСОБА_2 віталася з ОСОБА_16 , розпитувала за доньку. ОСОБА_2 була завжди доглянута. Свідку відомо, що періодично ОСОБА_2 перебувала в лікарні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 , яка близько 3 років живе в м. Біла Церква, є ВПО, суду показала, що з весни 2022 року вона винаймала квартиру у відповідача, а в червні 2022 року відповідач попросила доглянути її матір. Свідок була доглядальницею у ОСОБА_2 цілий місяць в червні 2022р. та з квітня по червень 2023 року. Свідок стверджує, що ОСОБА_2 була повністю адекватною людиною, щодня телефонувала сину, потребувала спілкування. В присутності свідка ОСОБА_2 подарувала сину 1 тисячу доларів США на ювілей, він не хотів брати, але вона наполягла. В присутності свідка позивач передав своїй матері 5 тисяч гривень на харчування. В присутності свідка, навесні 2023 року ОСОБА_2 повідомила сину, що подарувала свій будинок доньці і він нічого не заперечив. ОСОБА_2 читала на пам`ять великі вірші, мала гарну пам`ять. Вона мала вольовий характер, любила командувати. Вказувала свідку що робити : мити підлогу, прати палац. Відправляла свідка в магазин, потім перевіряла чеки, отримувала і рахувала решту. Відповідач сама купувала собі молочну продукцію, у молочника, який торгував поряд її будинку, щотижня, і замовляла ще й на всіх сусідів, нічого не записувала, все пам`ятала, рахувала без калькулятора. Свідку не відомо коли і в яких лікарнях перебувала ОСОБА_2 . Вона потребувала догляду, бо не могла самостійно вдягтися, у ОСОБА_2 було важке дихання, тягла ногу і руку, що було наслідками інсульту. Свідку відомо, що ОСОБА_2 їздила на західну Україну, але не відомо чи мешкала вона в м. Києві.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 , яка проживала по сусідству з покійною ОСОБА_2 , суду показала, що вона і її родина перебували в добросусідських відносинах з ОСОБА_2 . Свідок спілкувалася з нею іноді, коли виходила на вулицю купувати молочну продукцію. Востаннє свідок спілкувалася з ОСОБА_2 навесні 2023 року, а потім була вже в неї на похоронах. Свідку не відомо, чи мешкала ОСОБА_2 в інших місцях. Свідок не спостерігала ніяких проявів психічних розладів у ОСОБА_2 , яка була звичайною людиною.

Суд, заслухавши думку сторін, покази свідків, обґрунтування надані представником позивача до заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи та надані документи, дійшов до такого висновку.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів. При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК суд за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов`язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину (п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Для встановлення психічного стану особи в момент складання договору дарування, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складення договору, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи зазначені норми та наведений у п. 6.7. перелік питань до справ про визнання угоди недійсною Розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, та вважає доцільними поставити перед експертом наступні питання, у межах признання експертизи, а саме:

1. Чи страждала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання станом на 15.03.2023 року?

2. Чи могла ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом свого здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в момент підписання договору дарування земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком від 15.03.2023, посвідченого державним нотаріусом Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Мельничук М.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1-256.

Відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 5, ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що у справі виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Представник відповідача, заперечуючи експертну установу, яку пропонував позивач, не надала жодного обґрунтування своїм запереченням, не висловила недовіру та не обґрунтувала необхідність призначення даної експертизи в іншому закладі, експертній установі.

Отже, суд вважає за можливе доручити проведення зазначеної експертизи експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

На дослідження експерту слід направити матеріали цивільної справи № 357/11383/23, а також документи в яких міститься історія хвороби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема:

- копію медичної карти стаціонарного хворого № 10379 на ім`я ОСОБА_2 , яка у період часу з 16.12.2020 по 18.02.2020 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з клінічним діагнозом «Інфаркт головного мозку в басейні правої С.М.А.» (т. 1, а.с. 178-199);

- копію медичної карти стаціонарного хворого № 290 на ім`я ОСОБА_2 , яка перебувала на лікуванні у КНП «Васильківська центральна районна лікарня» з 18.12.2020 по 31.12.2020 (т. 1, а.с.219-223);

- копію медичної карти стаціонарного хворого № 422 на ім`я ОСОБА_2 , яка перебувала на лікуванні у КНП «Васильківська центральна районна лікарня» з 13.07.2016 по 02.08.2016 (т. 1, а.с. 224-226);

- оригінал медичної карти амбулаторного хворого № 564 на ім`я ОСОБА_2 (КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4»);

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 8393 на ім`я ОСОБА_2 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні у період часу з 22.12.2022 по 02.01.2023 у КНПБМР «Білоцерківська міська лікарня №1».

Суд роз`яснив сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно вимог ст. 252 ЦПК України, до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 78, 103,104,109, 258 -261,353,354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вотінцева Єгора Геннадійовича про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 103, корпус, 12), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи страждала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання станом на 15.03.2023 року?

2. Чи могла ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом свого здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в момент підписання договору дарування земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Мельничук М.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1-256. Від 15.03.2023 року

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи передати цивільну справу № 357/11383/23, оригінал медичної карти амбулаторного хворого № 564 на ім`я ОСОБА_2 (КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4»), оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 8393 на ім`я ОСОБА_2 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні у період часу з 22.12.2022 по 02.01.2023 у КНПБМР «Білоцерківська міська лікарня №1».

Роз`яснити, що судово-психіатричну експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора Київської області про визнання договору дарування недійсним - зупинити.

Обов`язок з оплати проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині призначення експертизи є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 02.07.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола