Постанова № 120112726, 02.07.2024, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/842/24

Провадження № 3/342/286/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця,

за ч.1ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в магазині-кафеза адресою: АДРЕСА_2 ,порушила правилаторгівлі алкогольними напоями,а саме30.05.2024 о13:24год.здійснила роздрібнуторгівлю алгокольними напоямибез марокакцизного податкувстановленого зразка,а самебуло реалізованоалкогольні напоїз однаковимимарками акцизногоподатку,номери тасерія дублюються.Своїми діямиФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. До суду подала заяву про розгляд справи в її відсутності. Зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена та згідна з ни; вину визнає.

Оскількистаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП,за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей245,280 КУпАПпровадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положеньст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимогст. 252 КУпАПоцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Так, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з абз. 3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.226.1 ст. 226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 206111 від 17.06.2024, копією акту (довідки) фактичної перевірки № 581/09-19-09-01/2479616346 від 30.05.2024, складеного ГУ ДПС в Івано-Франківській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від30.05.2024,копією додатку№ 1до акту(довідки)фактичної перевірки таподаною досуду заявою ОСОБА_1 .

Вважаю,що вдіях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП.

Обираючи адміністративнестягнення ОСОБА_1 ,враховую характервчиненого правопорушення,особу порушниката ступіньїї вини,майновий стан,обставину,що пом`якшуєвідповідальність заадміністративні правопорушення -визнання вини,обставин,що обтяжуютьвідповідальність заадміністративне правопорушенняне встановлено, тому приходжу до переконання, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірідвохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності дост.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так ііншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.156, ст.ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП, та накласти штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.