Ухвала суду № 120112356, 19.06.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1015/23

Провадження № 2/309/223/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Хустської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Надія Іванівна, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконним і скасування рішень органу місцевого самоврядування, державного реєстратора та скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, згідно якого просить суд постановити рішення, яким визнати незаконними та скасувати рішення Липчанської сільської ради Хустського району від 22.10.2020 року про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, скасувати державну реєстрацію земельних ділянок.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 для розгляду даного позову в судове засідання не з`явилися повторно. Судове засідання по справі призначалося на 20.05.2024 року на 10 год.30 хв. та на 19.06.2024 року на 10 год. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак про причини неявки не повідомляли. Заяв про розгляд справи у відсутності сторони позивача до суду не надходило.

Представник відповідача - Хустської міської Пилип І.В. подав до суду заяву, згідно якої просив дану справу залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника. Судове засідання просив проводити у відсутності уповноваженого представника Хустської міської ради.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Томищ М.С. подала заяву, згідно якої просила дану справу залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, а також просила скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на земельні ділянки відповідачів.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Бобрик В.І. подав клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Хустської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Надія Іванівна, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконним і скасування рішень органу місцевого самоврядування, державного реєстратора та скасування державної реєстрації земельних ділянок слід залишити без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.ст.64,158, 257 ч.1 п. 5, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Хустської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Надія Іванівна, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконним і скасування рішень органу місцевого самоврядування, державного реєстратора та скасування державної реєстрації земельних ділянок- залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали суду від 25.08.2023 року у виді арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 2125385200:09:001:0013 та 2125385200:09:001:0014.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.