Постанова № 12011055, 26.10.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.9

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2010 року Справа № 2а-3129/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Солоніченко О. В.,

при секретарі: Псоміаді С.І.,

за участю

представника позивача : Луценко О.О. (довіреність № 34-03-03/3645 від 05.07.10 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбудсервіс № 3» про стягнення суми фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбудсервіс № 3», в якому зазначив, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 09.03.2010 року по 16.03.2010 року проведено перевірку відповідача з питання дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово комунальні послуги, за результатами якої складено акт № 112 від 16.03.2010 року. Під час проведення перевірки встановлено, що відповідачем порушено порядок застосування тарифів та необґрунтовано отримано виручку в розмірі 12650,30 грн.

Рішенням Держінспекціі з контролю за цінами в Луганській області № 92 від 23.03.2010 року за вказане порушення на підставі ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» застосовані економічні санкції у розмірі 37950,90 грн. На підставі цього позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму економічних санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про відкладення слухання справи у звязку з касаційним оскарженням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2010 року та постанови Луганського окружного адміністративного від 12.07.2010 року по справі № 2а-4891/10/1270 за позовом ТОВ «Жилбудсервіс № 3» до Держінспекціі з контролю за цінами в Луганській області про скарження проведення перервірки, акту № 112 від 16.03.2010 року, припису № 103 від 23.03.2010 року та рішення № 92 від 23.03.2010 року.

Однак суд не вважає зазначену причину неявки представника відповідача поважною. Крім того у відповідності до ч. 3 ст. 254 КАС України постанова Луганського окружного адміністративного від 12.07.2010 року по справі № 2а-4891/10/1270 набрала законної сили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 09.03.2010 року по 16.03.2010 року проведено перевірку відповідача з питання дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово комунальні послуги.

Перевіркою встановлено, що відповідачем було порушено порядок застосування тарифів, а саме:

·у період з 01.05.2009 року по 06.05.2009 року було застосовано тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений рішенням виконкому Стахановської міської ради від 21.04.2009 року № 228, яке не набрало чинності;

·у період з 01.04.2009 року по 30.11.2009 року при нарахуванні плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій гр. ОСОБА_2 завищено вартість вказаних послуг за рахунок включення повної вартості послуги «Обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання» при фактичному ненаданні цієї послуги;

·у період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року при застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених рішеннями виконкому Стахановської міської ради від 20.01.2009 року № 7 та від 21.04.2009 року № 228 завищено вартість вказаних послуг за рахунок включення повної вартості послуг «Прибирання прибудинкової території» та «Підготовка житлового фонду до експлуатації в осінньо зимовий період» при фактичному ненаданні та/або наданні цих послуг не в повному обсязі.

За результатами перевірки було складено акт від 16.03.2010 року № 112, відповідно до якого відповідачем необґрунтовано отримано виручку в розмірі 12650,30 грн.

Статтею 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03.12.1990 року № 507-ХІІ передбачено, що вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

На підставі акту перевірки та відповідно до зазначеної норми Закону позивачем 23.03.2010 року прийнято рішення № 92 про застосування до відповідача економічних санкцій в сумі 37950,90 грн., які складаються зі штрафу в сумі 25300,60 грн. та суми необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 12650,30 грн.

Зазначене рішення, а також перевірка, акт перевірки та припис були оскаржені відповідачем до Луганського окружного адміністративного суду. Постановою суду від 12.07.2010 року у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову суду без змін. Отже постанова Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2010 року набрала законної сили.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбудсервіс № 3» про стягнення суми фінансових санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбудсервіс № 3» економічні санкції в сумі 37950,90 грн. (тридцять сім тисяч девятсот пятдесят гривень девяносто копійок) на користь Державного бюджету України (код виду платежу 21081100, МФО 804013, одержувач Держбюджет м. Стаханов, код 24046662, р/р 31114106700085).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС У країни, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено в повному обсязі 01 листопада 2010 року.

< Резолютивна частина >

< Текст >

СуддяО.В. Солоніченко