Ухвала суду № 120110387, 27.06.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/7266/21

Провадження 1-кп/235/30/24

У Х В А Л А

27 червня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Покровська обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 42020051670000048 від 29.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2023 року з Дніпровського апеляційного суду відповідно ухвали суду від 18.10.2023 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області був направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №42020051670000048 від 29.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати до судового засідання обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, свідків згідно реєстру.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечувалипроти призначеннясудового розглядуна підставіобвинувального акту.Захисником заявленеклопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України на стадії підготовчого судового засідання.

Представника потерпілого ОСОБА_6 не заперечував проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням, письмові клопотання сторони захисту та письмові заперечення прокурора, дійшов висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для направлення обвинувального акту за підсудністю або повернення прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження на даній стадії немає, виходячи з наступного.

Захисник своє клопотання мотивує тим, що постановою керівника Покровської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, тобто до 08.07.2021 року.

26.06.2021 року слідчим досудове розслідування у даному криміналі провадженні було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_4 у розшук, та 29.06.2021 досудове розслідування було відновлено.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальне провадженні було продовжено до 4 місяців, а саме до 11.08.2021 року.

Ухвалою слідчогосудді Красноармійськогоміськрайонного судувід 14.07.2021року булоскасовано постанову слідчогоСВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 26 червня 2021 року про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України як незаконну, якою фактично було зупинено досудове розслідування на 3 дні, до поновлення строку досудового розслідування 29.06.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням факту скасування слідчим суддею постанови слідчого про зупинення досудового розслідування, згідно якої слідство було фактично зупинено на 3 дні, фактично 4-х місячний строк досудового розслідування завершився ще 08.08.2021 року.

Незважаючи на це, ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2021 року, тобто вжепісля закінченнястроку досудовогорозслідування, цей строк у даному кримінальному провадженні було продовжено до 5 місяців, а саме до 11.09.2021 року. Вказана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, але разом з тим, не може бути використана як доказ легітимності проведення подальших слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, та не має будь-якого преюдиціального значення для іншого судді, який здійснює розгляд кримінального провадження та перевіряє докази на предмет їх належності та допустимості.

На вказану ухвалу стороною захисту окремо 21.11.2021 року подано письмові заперечення до суду у порядку ч. 3 ст. 309 КПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, 08.09.2021 року ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до 6 місяців.

Цією ухвалою констатовано факт відсутності у сторони обвинувачення підстав для продовження строків досудового розслідування, факт завершення строків досудового розслідування ще 08.08.2021 року та поставлено під обґрунтований сумнів законність проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій після цієї дати, та допустимості як доказів отриманих результатів за наслідками їх проведення.

Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчився 08.08.2021 року та згідно імперативних вимог ч. 5 ст. 294 КПК України поновленню не підлягає, саме ця дата є днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 складений, підписаний та направлений до суду 06.10.2021 року, що свідчить про очевидне порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України.

За викладених обставин, враховуючи, що злочин, який інкримінувався ОСОБА_4 не відноситься до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, у даному випадку підлягають застосуванню приписи пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 42 КПК обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

З огляду на положення статті 2 КПК, згідно з яким до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура, та істотне порушення загальної засади кримінального провадження, передбаченої статтею 28 КПК України щодо розумних строків, колегія суддів погоджується з позицією сторони захисту і вважає, що ОСОБА_4 слід вважати таким, що не набув процесуального статусу обвинуваченого (підсудного).

Відповідно ж до змісту частини 1 статті 337 КПК України судовий розгляд може бути проведений виключно стосовно особи, яка набула статусу обвинуваченого в порядку, передбаченому Законом.

Крім того, підготовче провадження є своєрідним процесуальним фільтром між досудовим провадженням і судовим розглядом, одним із завдань якого є перевірка відповідності вимогам закону процесуальних рішень, що надійшли від прокурора.

Суду слід ретельно перевіряти не тільки дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291-293 КПК України, а й виконання ним приписів статті 21 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вказані доводи повністю кореспондуються з правовими висновками Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеними у постанові від 15.09.2021 року у справі № 711/3111/19.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні 08.08.2021 закінчилися строки досудового розслідування, то за таких обставин сторона обвинувачення втратила можливість їх продовжити в порядку, передбаченому Параграфом 4 Глави 24 І України та з 08.08.2021 року прийняла ряд незаконних процесуальних рішень, у тому разі щодо звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Таким чином, вказане кримінальне провадження підлягає закриттю з підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурором в підготовчому засіданні були наведені заперечення щодо даного клопотання, які полягають у наступному.

Аналіз положень п.2 ч.3 ст.314 та п.10 ч.1 ст.284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п.10 ч.1 ст.284 КПК).

У разі встановлення судом першої інстанції обставин, передбачених цією нормою закону, рішення про закриття кримінального провадження, передбачене п.2 ч.3 ст.314 КПК України, має бути належним чином мотивоване, а такі висновки суду мають бути підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими в суді першої інстанції. Дотримання принципу безпосередності дослідження доказів судом першої інстанції у такому випадку є обов`язковим.

У своючергу положеннямист.94КПК Українипередбачено,що судза своїмвнутрішнім переконанням,яке ґрунтуєтьсяна всебічному,повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведене узгоджується із правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, що викладена у постанові від 14.04.2021 (справа № 401/217/20).

Втім, заявляючи на стадії підготовчого судового засідання клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, захисник зазначає, що вважає строк досудового розслідування таким, що сплив. При цьому захисник посилається на ряд доказів, що на його думку свідчать про закінчення строку досудового розслідування, зокрема, повідомлення про підозру, постанову керівника прокуратури про продовження строків досудового розслідування та ухвали слідчого судді.

Разом з тим сторона обвинувачення зауважує, що для прийняття рішення про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного ст.219 КПК, суд має безпосередньо дослідити усі докази, зокрема, витяги з ЄРДР, повідомлення про підозру, а також інші докази, які у суду на стадії проведення підготовчого судового засідання відсутні, оскільки відповідно до норм Кримінального процесуального законодавства, до суду надходить лише обвинувальний акт з реєстром матеріалів провадження, а сприймаючи лише докази, надані стороною захисту, судом буде порушено принцип змагальності сторін, передбачений ст.22 КПК України. Стадія ж дослідження письмових доказів по справі передбачена лише в процесі судового розгляду.

Крім того, щодо нібито порушених строків необхідно підкреслити наступне.

Так, 08.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України.

26.06.2021 слідчим це провадження зупинялось у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного та 29.08.2021 досудове розслідування було відновлено.

Ухвалою слідчого судді від 14.07.2021 було скасовано постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, однак ухвалою слідчого судді від 10.08.2021 строк слідства продовжено, при цьому слідчий суддя при розгляді клопотання перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого від 06.08.2021 та відповідно виніс рішення про продовження строків слідства до 11.09.2021.

08.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкрито матеріали провадження для ознайомлення, таким чином досудове розслідування було фактично закінчено в межах строків досудового розслідування.

14.09.2021 слідчим разом з ОСОБА_4 та захисниками складений графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

06.10.2021 ОСОБА_4 та захисники закінчили ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та того ж дня отримали копії обвинувального акту та реєстр матеріалів кримінального провадження.

06.10.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42020051670000048 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками обвинуваченого ОСОБА_4 та захисників спрямовано до суду.

07.10.2021 судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020051670000048 разом із додатками.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає клопотання захисника про закриття кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання передчасним, а тому в задоволені клопотання вважає необхідним відмовити.

Крім того, прокурором були подані письмові заперечення на ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного судуДонецькоїобласті від 14.07.2021 про скасування постанови слідчого про зупинення кримінального провадження та від 08.09.2021 про відмову в продовженні строку досудового розслідування, які він просить врахувати під час судового розгляду та при прийнятті судових рішень.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2021 року дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України було закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1ст.284 КК України.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02.02.2022 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Красноармійського міськрайнного суду Донецької області від 26.11.2021 року - без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 05.07.2023 року касаційну скаргу прокурора було задоволено частково, ухвалу Донецького апеляційного суду від 02.02.2022 року скасовано й призначеного новий розгляд у суді апеляційної інстанції, яким у свою чергу скасовано ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2021 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Верховний суд у вказаній постанові зазначив, що в основу рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1ст.284 КПК України суд першої інстанції поклав ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2021 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області від 26.06.2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020051670000048 від 29.07.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі з ч. 1 ст. 280 КПК України, не перевіривши всупереч вимогам ч.3 ст.309 КПК України заперечення прокурора щодо рішення, ухваленого слідчим суддею.

Верховний суд вважає, що у цьому провадженні суд першої інстанції мав належним чином перевірити заперечення сторони обвинувачення щодо ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду від 14 липня 2021 року про скасування постанови слідчого від 26 червня 2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, проте не виконав належним чином указаних вимог кримінального процесуального закону, що є істотним його порушенням в аспекті приписів ст. 412 КПК України.

Зазаначене порушення перешкодило суду перевірити дотримання органом досудового розслідування строку проведення досудового розслідування, що призвело до передчасного висновку про наявність умов закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На час проведення даного підготовчого засідання прокурором подані письмові заперечення на ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду від 14 липня 2021 року про скасування постанови слідчого від 26 червня 2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд, отримавши такі заперечення, має їх розглянути під час підготовчого провадження або під час судового розгляду, в залежності від характеру поставленого питання, і прийняти вмотивоване рішення. Верховний суд вже неодноразово зазначав, що суд, який розглядає обвинувачення по суті, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини для вирішення питань, важливих для виконання його завдань (див., постанову ККС від 06 червня 2023 року в справі № 498/6721/21, провадження № 51-4081км22).

Про що в своєму запереченні на клопотання захисника зазначає прокурор, що для прийняття рішення про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного ст.219 КПК, суд має безпосередньо дослідити усі докази, зокрема, витяги з ЄРДР, повідомлення про підозру, а також інші докази, які у суду на стадії проведення підготовчого судового засідання відсутні, оскільки відповідно до норм Кримінального процесуального законодавства, до суду надходить лише обвинувальний акт з реєстром матеріалів провадження, а сприймаючи лише докази, надані стороною захисту, судом буде порушено принцип змагальності сторін, передбачений ст.22 КПК України. Стадія ж дослідження письмових доказів по справі передбачена лише в процесі судового розгляду.

За висновком об`єднаної палати ККС, неприйняття судом першої інстанції до розгляду під час підготовчого судового засідання висловлених прокурором заперечень на ухвалу слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та ненадання відповідей на доводи такого заперечення не лише не грунтується на положеннях чинного кримінального процесуального закону, але й суперечать положенням ч. 3 ст. 309 КПК (постанова ККС від 13.02.2023 року в справі № 932/8842/20, провадження № 51-5954кмо21).

Враховуючи зазначені обствини, суд наголошує на тому що належним чином перевірити заперечення прокурора на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду від 14 липня 2021 року про скасування постанови слідчого від 26 червня 2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні під час підготовчого судового засідання неможливо, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

2) закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Аналіз положень п. 2, ч. 3 ст. 314 КПК України дає підставистверджувати те,що закриттякримінального провадженняна данійстадії законодавецьпов`язуєвиключно зправом суду,а нейого обовязком.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 - 317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України на стадії підготовчого судового засідання - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР внесеного до ЄРДР за за №42020051670000048 від 29.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України у відкритомусудовому засіданнів приміщенніКрасноармійського міськрайонногосуду на 11годину,03липня 2024 року.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 01.07.2024 о 12 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1