Ухвала суду № 120108288, 24.06.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 759/6986/24

Провадження № 2/761/7520/2024

У Х В А Л А

24 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що на підтвердження статусу представника позивача (адвоката), представнику позивача необхідно надати суду ордер, який відповідатиме вимогам ст. 26 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", а також Положенню про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (з наступними змінами і доповненнями). Крім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Представник позивача - Мамаєв Д.Ю., на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2024 року, подав до суду заяву, в якій зазначив, що доданий ним до матеріалів справи договір про надання правової допомоги як документ, що водночас підтверджує повноваження адвоката Мамаєва Д.Ю. на надання правової допомоги позивачу, відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України та ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має однакову юридичну силу з ордером. Крім того, подав до клопотання докази сплати судового збору.

Суддя вважає звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦПК України, цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 10 ЦПК України, у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України, представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Правова норма, що має більш вузьку сферу дії, є спеціальною, а правова норма, що поширюється на більш широке коло відносин, є загальною.

За таких обставин, суддя виходить з необхідності пріоритетного застосування спеціальної норми права - ЦПК України, при здійсненні цивільного судочинства, перед застосуванням загальної норми права - ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У зв`язку із вищевикладеним, суддя вважає, що законом чітко визначено перелік документів, які підтверджують повноваження адвоката, як представника, при здійсненні цивільного судочинства, а тому суддя відхиляє доводи Мамаєва Д.Ю. , у зв`язку із недодержанням вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

З огляду на те, що представником позивача не додано до матеріалів справи ордер, який відповідає вимогам ст. 26 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", а також Положенню про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (з наступними змінами і доповненнями) або довіреності дійсної на момент подання позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2024 року виконані не були та недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя вважає, що у даному випадку позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 24.05.2024 року та дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про повернення безпідставно отриманих грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: