Ухвала суду № 120108023, 20.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15417/24-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2 : не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Луцишина Юрія Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Масаві», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренет Інвест» про визнання інформації недостовірною, зобов`язати видалити та спростувати інформацію, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулався до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Масаві» (далі - відповідач 1, ТОВ «Видавничий дім Масаві»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренет Інвест» (далі - відповідач 2, ТОВ «Інтеренет Інвест) про визнання інформації недостовірною, зобов`язати видалити та спростувати інформацію, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме, конкретизувати зміст позовних вимог щодо кожного відповідача, а також сплатити судовий збір з урахуванням позовних вимог.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.04.2024 року продовжено строк залишення без руху позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2024 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі.

13.06.2024 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Луцишина Ю.М. надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Масаві» підтвердження, що свідчить про фактичне розпорядження веб-сайтом Comments.ua та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренет Інвест» інформацію про власника доменного імені Comments.ua, а також підтвердження щодо набрання чинності договором публічної оферти між ТОВ «Інтеренет Інвест» та власником веб-сайту Comments.ua стосовно реєстрації вказаного веб-сайту.

В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначає, що відповідна інформація необхідна для належного розгляду справи, яку позивач позбавлений можливості отримати самостійно у зв`язку з відсутністю зв`язку з відповідачами.

20.06.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Луцишина Ю.М. надійшла заява про розгляд справи призначеної на 20.06.2024 року без фіксації технічними засобами, в якій останній клопотання про витребування доказів підтримує.

В підготовче засідання призначене на 20.06.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить визнати інформацію розповсюджену Інтернет виданням Comments.ua, що стосується позивача, такою що порушує його особисті немайнові права, зобов`язати таку інформацію спростувати та відшкодувати моральну шкоду.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, представник позивача просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Масаві» підтвердження, що свідчить про фактичне розпорядження веб-сайтом Comments.ua та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренет Інвест» інформацію про власника доменного імені Comments.ua, а також підтвердження щодо набрання чинності договором публічної оферти між ТОВ «Інтеренет Інвест» та власником веб-сайту Comments.ua стосовно реєстрації вказаного веб-сайту.

В якості самостійного вжиття заходів щодо отримання даної інформації, представник зазначає, що ним було направлено відповідні запити, однак відповіді не отримано. Відповідних запитів та доказів їх направлення представником позивача не долучено до клопотання та матеріалів справи.

Таким чином, представником позивача не надано доказів про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин, клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 259, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника позивача - адвоката Луцишина Юрія Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Масаві», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренет Інвест» про визнання інформації недостовірною, зобов`язати видалити та спростувати інформацію, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 20.06.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко