Ухвала суду № 120106207, 02.07.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/75/21

Провадження № 2/545/42/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

при секретарі Делія Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни про витребування доказів по цивільній справі за позовомПершого заступникакерівника Полтавськоїокружної прокуратуриПолтавської областів інтересахдержавидо Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору: Полтавська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженніПолтавського районногосуду Полтавськоїобласті перебуваєцивільна справаза позовомПершого заступникакерівника Полтавськоїокружної прокуратуриПолтавської областів інтересахдержавидо Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору: Полтавська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шинкаренко М.А. заявлено клопотання про витребування доказів. В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що до позову надані додатки у вигляді документів в кількості 33 штук в не посвідчених копіях неналежної якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Оскільки документи позивачем надані в копіях та не посвідчені, їх частина створена третіми особами, а супровідні документи, які б вказували на спосіб їх отримання, відсутні, то витребування судом оригіналів долучених до позовної заяви документів дозволить їх оцінити на предмет достовірності та допустимості.

Представник позивача заперечив щодо витребування доказів вказавши, що всі надані документи були отриманій з матеріалів кримінального провадження та всі копії документів належним чином завірені.

Представник відповідача- Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та третьої особи, яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору: Полтавської міської ради у вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Ознайомившись з клопотанням про витребування доказів встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, заявником в заяві не зазначено які саме вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також суд вважає дане клопотання безпідставним та передчасним, оскільки наразі справа знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду справи, суд не перейшов до стадії дослідження доказів наданих сторонами а тому позбавлений можливості прийняти рішення , щодо належності та допустимості доказів , а тому при дослідженні доказів судом буде з`ясована думка сторін щодо необхідності зобов`язання представника позивача надати відповідні оригінали документів, копії яких наразі знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.84,258-259,263 ЦПК України, суд,_

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни про витребування доказів по цивільній справі за позовомПершого заступникакерівника Полтавськоїокружної прокуратуриПолтавської областів інтересахдержавидо Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору: Полтавська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. Г. Потетій