Ухвала суду № 120105699, 11.06.2024, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 2-408/2010

провадження №: 6/398/174/24

УХВАЛА

Іменем України

"11" червня 2024 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - заявник/ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа (щодо боржника ОСОБА_2 )по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитом.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.02.2010р. по справі №2-408/2010, яке набрало законної сили, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ комерційний банк „Надра грошові кошти в сумі 344 810, 09 грн. кредитної заборгованості .Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ комерційний банк „Надра по 850 грн. судового збору і 60 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення з кожного .

Ухвалою Олександрійськогоміськрайонного судуКіровоградської області від20.11.2023р.,замінено сторонуу виконавчомупровадженнікредитора:із публічногоакціонерного товаристваКБ «Надра»на товариствоз обмеженоювідповідальністюБрайт Інвестмент(ЄДРПОУ43115064)у виконавчомулисті по справі №2-408/2010 за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401/06/12/2006/980-4062/КФ/1 від 06.12.2006 року в сумі 344 810,09 грн. та судових витрат.

ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначило, що 25.12.2023р. останнім було направлено звернення до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено запит, щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконання виконавчих листів по справі 2-408-2010.

Згідно листа Управління від 09.01.2024р. вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що згідно інформації наданої Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Одеса), а також за даними моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист 2-408/10 виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості перебував на виконанні у відділі неодноразово. Осатаній раз, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 41112147 з примусового виконання виконавчого листа 2-408/10 виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 309764,99 грн. Державним виконавцем на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 22.06.2015 року внесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Зазначений виконавчий документ ПАТ КБ «Надра» було повторно пред`явлено до виконання. Державним виконавцем на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 22.06.2015 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягнувачу без прийняття до виконання, яку направлено на адресу стягувача. Повторно виконавчий документ на адресу відділу не надходив.

Вказане, на переконання ТОВ «Брайт Інвестмент», свідчить про втрату зазначеного виконавчого листа.

З огляду на викладене, вважають наявні правові підстави поновлення строку для його пред`явлення, відтак, заявник, керуючисьст. 433 ЦПК України, п. 17.4 РозділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, просив суд видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Ухвалою судді від 21.05.2024р. заяву призначено до судового розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, в прохальній частині заяви заявник просив проводити розгляд без його участі. Решта учасників поважності причини неявки суду не повідомили.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.02.2010р. по справі №2-408/2010, яке набрало законної сили, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ комерційний банк „Надра грошові кошти в сумі 344 810, 09 грн. кредитної заборгованості .Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ комерційний банк „Надра по 850 грн. судового збору і 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного судуКіровоградської області від20.11.2023р.,замінено сторонуу виконавчомупровадженнікредитора:із публічногоакціонерного товаристваКБ «Надра»на товариствоз обмеженоювідповідальністюБрайт Інвестмент(ЄДРПОУ43115064)у виконавчомулисті по справі №2-408/2010 за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401/06/12/2006/980-4062/КФ/1 від 06.12.2006 року в сумі 344 810,09 грн. та судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформації наданої Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса), а також за даними моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист 2-408/10 виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості перебував на виконанні у відділі неодноразово. Осатаній раз, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 41112147 з примусового виконання виконавчого листа 2-408/10 виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 309764,99 грн. Державним виконавцем на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 22.06.2015 року внесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Зазначений виконавчий документ ПАТ КБ «Надра» було повторно пред`явлено до виконання. Державним виконавцем на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 22.06.2015 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягнувачу без прийняття до виконання, яку направлено на адресу стягувача. Повторно виконавчий документ на адресу відділу не надходив.

Відповідно дост. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод.

Щодо заявленої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25 вересня 2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023р. по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що:«аналіз пункту 17.4.розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК Українидозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Згідност. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістомст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа заявник посилається на лист Управління, в якому зазначено, що на виконанні органу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа та в подальшому було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на дату прийняття рішення), при цьому доказів направлення постанови разом із виконавчим документом стягувачу надати не вбачалось за можливе, оскільки виконавче провадження знищене у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Суд зазначає, що належним доказом направлення постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018р. у справі № 2515/739/2012, від 24 жовтня 2018р. у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020р. у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020р. у справі № 1003/6035/12, які є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимогст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Суд вважає докази, які надані заявником, а також його доводи про втрату оригіналу виконавчого документа є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а отже є доведеним втрата оригіналу виконавчого документа №2-408/2010, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитом.

Щодо заявленої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначенимЗаконом України «Про виконавче провадження»строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбаченіст.120 ЦПК України.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи до уваги вищезазначене, у суду наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий строк стягувачем було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змістурішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013р. по справі № 1-7/2013.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та з урахування того, що оригінал виконавчого листа, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області по цивільній справі №2-408/2010 було втрачено, а причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.18,258-261,268,353-355,433 ЦПК України;ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»;ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитом - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-408/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитом, стосовно боржника ОСОБА_2 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-408/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитом, стосовно боржника ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА