Ухвала суду № 120104062, 02.07.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 428/6222/13

№ 2-в/183/24/24

У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/6222/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2024 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2014 року (справа № 428/6222/13-ц) та ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської від 01 жовтня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження (справа № 428/6222/13-ц).

В обґрунтування заяви заявник послався на те, що Сєвєродонецький міський суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 428/6222/13-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск-1159-019577/7-2008. З офіційного сайту судової влади заявнику стало відомо, що Сєвєродонецький міський суд Луганської області, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. З метою подальшої заміни Стягувача його правонаступником Стягувач подає дану заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Постановленою Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 05 червня 2024 року відкрите провадження у справі за заявою, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Просив розглянути питання про відновлення у його відсутність.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, підстав неявки не повідомили. Про день, місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, як шляхом направлення копії ухвали суду, судових повідомлень на поштову та електронну адресу, так і в порядку, встановленому ч. 10 ст. 130 ЦПК України та ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» з огляду на зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території України. Заяв, клопотань, пояснень не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відновлення втрачених матеріалів.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, висновує таке.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Так, розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Визначено, що справи цього суду підсудні Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільна справа № 428/6222/13 не передавалась. Загальновідомим є той факт, що місто Сєвєродонецьк Луганської області на теперішній час знаходяться на території, на якій ведуться бойові дії, що дає підстави вважати, що судове провадження у справі № 428/6222/13 втрачене.

Про втрату провадження свідчить і лист Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 01-42/24/71/2024 від 28 березня 2024 року /а.с.16/.

При цьому, у Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться електронні копії судових рішень суду першої інстанції, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи, а саме:

- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 січня 2014 року у справі № 428/6222/13-ц про відкриття провадження у справі (реєстраційний номер 51639895);

- заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2014 року у справі № 428/6222/13-ц (реєстраційний номер 51640113);

- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 жовтня 2021 року у справі № 428/6222/13-ц про заміну стягувача (реєстраційний номер 100184146).

Також суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

А тому, суд вважає за необхідне, з урахуванням мети відновлення втраченого провадження, вказаної заявником розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, встановити зміст судового рішення першої інстанції, яким закінчено провадження у справі та ухвали суду про заміну стягувача навівши у резолютивній частині цієї ухвали їх повний текст, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень та копії яких подано заявником.

При цьому, вирішуючи право заявника на звернення з заявою, суд ураховує надані у засвідчених копіях: Договір № 09-03/23 про відступлення права вимоги від 09 березня 2023 року /а.с.17-27/, Додаткову угоду № 1 до Договору № 09-03/23 /а.с.28-32/, Акт прийому передачі Реєстру боржників /а.с.33/, витяг з реєстру /а.с.34/ (які вказують на перехід права вимоги за договором від 31 липня 2008 року № Ск-1159-019577/7-2008, укладеним між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал»).

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме судових рішень Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/6222/13-ц, постановлених та ухвалених під час розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 428/6222/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині судових рішень, а саме:

- заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2014 року у справі № 428/6222/13-ц;

- ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 жовтня 2021 року у справі № 428/6222/13-ц про заміну стягувача.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2014 року у справі № 428/6222/13-ц в такій редакції:

«Справа № 428/6222/13-ц

Провадження № 2/428/808/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31 липня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та громадянин України ОСОБА_1 уклали договір № Ск-1159-019577/7-2008. У відповідності до п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.7 кредитного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки Visa Electron та надав відповідачу споживчий кредит у сумі 10 909,00 грн. зі строком повернення до 31 липня 2010 року включно. Згідно з п.п. 1.1.5, 2.5, 2.14, 4.1.9, 4,1,23, 4.1.24, 4.1.25, 5.2.16 кредитного договору відповідач зобов`язався: повністю повернути споживчий кредит до 31 07.2010 р. включно; щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 0,10 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,70 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком (додатком № 1 до кредитного договору); у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту - сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором і відповідачем були передані у заставу майнові права на грошові кошти, які надходять на вищевказаний картковий рахунок. Відповідач прийняті на себе зобов`язання за договором не виконав, в визначені договором строки, та на момент подання цієї позовної заяви кредитну заборгованість в повному обсязі не погасив. Факт повного виконання банком своїх зобов`язань за договором та факт невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за ним підтверджується випискою з відповідного рахунку за відповідний період. Станом на 16 липня 2013 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 113 939,09 грн., яка складається з простроченого кредиту в сумі 9536, 27 грн., прострочених процентів в сумі 17,47 грн., простроченої плата за обслуговування кредиту в сумі 6474,44 грн., пені за прострочення кредиту в сумі 55691,81 грн., пені за прострочення процентів в сумі 102,03 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 37810,73 грн., 3% річних за прострочення кредиту в сумі 1084,47 грн., 3% річних за прострочення процентів в сумі 1,96 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 728,68 грн., інфляційних витрат за прострочення кредиту в сумі 1492,25 грн., інфляційних витрат за прострочення процентів в сумі 2,70 грн., інфляційних витрат за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 996,28 грн.

Відповідно до п.п. 1.5, 5.2.14, 5.2.15 договору Банк має право звернути стягнення на заставлені права у разі порушення умов договору, а якщо сума, отримана від реалізації прав недостатня для погашення зобов`язань відповідача, отримати відповідну суму коштів за рахунок іншого майна відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, до суду надіслав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність», за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність», за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № Ск-1159-019577/7-2008 про відкриття карткового рахунку, його обслуговування, надання споживчого кредиту, відкриття кредитної лінії за картковим рахунком та застави, що забезпечує виконання зобов`язань за цим договором. За вказаним договором банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти у сумі 10 909,00 гривень зі строком повернення до 31 липня 2010 року включно, для здійснення розрахунків за операціями з використанням платіжної картки.

Згідно з п.п. 1.1.5, 2.5, 2.14, 4.1.9, 4,1,23, 4.1.24, 4.1.25, 5.2.16 кредитного договору Відповідач зобов`язався: повністю повернути споживчий кредит до 31 07.2010 р. включно; щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 0,10 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,70 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком (додатком № 1 до кредитного договору); у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту - сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу. Відповідач прийняті на себе зобов`язання за договором не виконала, в визначені договором строки, та на момент подання цієї позовної заяви кредитну заборгованість в повному обсязі не погасив. Факт повного виконання банком своїх зобов`язань за договором та факт невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за ним підтверджується випискою з карткового рахунку за відповідний період. Станом на 16 липня 2013 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 113 939,09 грн., яка складається з простроченого кредиту в сумі 9536, 27 грн., прострочених процентів в сумі 17,47 грн., простроченої плата за обслуговування кредиту в сумі 6474,44 грн., пені за прострочення кредиту в сумі 55691,81 грн., пені за прострочення процентів в сумі 102,03 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 37810,73 грн., 3% річних за прострочення кредиту в сумі 1084,47 грн., 3% річних за прострочення процентів в сумі 1,96 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 728,68 грн., інфляційних витрат за прострочення кредиту в сумі 1492,25 грн., інфляційних витрат за прострочення процентів в сумі 2,70 грн., інфляційних витрат за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 996,28 грн.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжними дорученнями № BUD.327298.121542 від 23.07.2013 року про сплату судового збору на загальну суму 1139 гривень 39 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031, м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, код 14349442, п/р НОМЕР_3 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712) заборгованість за договором № Ск-1159-019577/7-2008 від 31 липня 2008 року в сумі 113 939 (сто тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031, м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59, код 14349442, п/р НОМЕР_3 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 139 (одна тисяча сто тридцять дев`ять) гривень 39 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ».

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 жовтня 2021 року у справі № 428/6222/13-ц в такій редакції:

«Справа №428/6222/13-ц

Провадження №6/428/248/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

за участю секретаря судового засіданняКолядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі ПАТ «Родовід Банк») заборгованість за кредитним договором № _Ск-1122-019577/7-2008.

Згідно з Договором № 23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019, право вимоги за кредитним договором № _Ск-1122-019577/7-2008 між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Вердикт Капітал» до позичальників та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Заявник просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявникаТОВ «Вердикт Капітал» Їжаковський О.В.у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником просив розглянути заяву без його участі.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Родовід Банк»у судовезасідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України,неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи,суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України,суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України,положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.02.2014 у цивільній справі № 428/6222/13-ц стягнутоз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031, м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, код 14349442, п/р НОМЕР_3 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712) заборгованість за договором № Ск-1159-019577/7-2008 від 31 липня 2008 року в сумі 113 939 (сто тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 09 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 139 (одна тисяча сто тридцять дев`ять) гривень 39 копійок.

Згідно з умовами п. 1 Договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019, укладеного між ПАТ «Родовід Банк»(надалі Банк) таТОВ «Вердикт Капітал» (надалі Новий кредитор), ТОВ «Вердикт Капітал» набуває права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку № 1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах передбачених основним договором.

Додатком № 1 до Договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 визначений реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, серед яких ОСОБА_1 боржник за кредитним договором№ _Ск-1122-019577/7-2008 від 31.07.2008.

Знаведених вище положень закону судом вбачається, щоу разі вибуття однієї ізсторін виконавчого провадження з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутисясторона (заінтересована особа). В даному випадку заінтересована особаТОВ «Вердикт Капітал»має право на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Отже, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов висновку, що докази на підтвердження заявиТОВ «Вердикт Капітал»про заміну сторони виконавчого провадження знайшли своє підтвердження в матеріалах справи і заява про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувачаПублічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, код ЄДРПОУ 14349442)у справі №428/6222/13-ц запозовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749).

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя І.С.Посохов».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду у повному обсязі складена і підписана 02 липня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов