Ухвала суду № 120104041, 28.06.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1113/2004

№ 2-о/183/209/24

У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

присяжних: Ругно О.В., Ліщук Т.М..

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Радільчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Новомосковської міської ради (як орган опіки та піклування) про звільнення від повноваженьопікуна,-

в с т а н о в и в :

14 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Новомосковської міської ради (як орган опіки та піклування) про звільнення від повноважень опікуна.

У заяві ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги ст. 300 ЦПК України, просила суд:

-звільнити її від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, просила її задовольнити, зазначивши, що вона вдень працює, та не може у повному обсязі виконувати повноваження опікуна недієздатної фізичної особи, яка потребує постійного стороннього догляду, у зв`язку з чим, просила звільнити її від повноважень опікуна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Волошина О.В. підтримала заяву, просила її задовольнити, посилаючись на підстави звернення до суду, викладені у заяві.

Враховуючи стан здоров`я недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом прийняте рішення про недоцільність його участі в судовому засіданні, його інтереси в суді представляє адвокат.

Представник заінтересованої особи недієздатного ОСОБА_4 адвокат Радільчук Н.І. в судовому засіданні зазначила, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що просить суд призначити його опікуном недієздатного двоюрідного брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Новомосковської міської ради (як відповідного органу опіки та піклування) в судове засідання не з`явився, у заяві просив суд розглядати заяву про звільнення від повноважень опікуна за його відсутності.

Суд, заслухавши заявника, представників заявника та заінтересованої особи, заінтересовану особу, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Встановлено, що згідно довідки МСЕК від 08.05.2002 № 291869, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено 1 (першу) групу інвалідності, останній є інвалідом з дитинства безстроково, потребує постійно стороннього догляду.

Згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.06.2004 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним.

Рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 25.09.2013 № 449 ОСОБА_5 призначено опікуном недієздатного сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.03.2022 року опікун недієздатного ОСОБА_5 помер.

Згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 року ОСОБА_1 призначено опікуном недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 , який є двоюрідним братом недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 22.05.2024 № 370/0/6-24 та подання Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 22.05.2024 № 371/0/6-24, орган опіки та піклування вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, необхідно звільнити її від обов`язків опікуна та орган опіки та піклування вважає за доцільне рекомендувати призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК Україниокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

На підставі ч. 2 ст. 293ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи: про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно зіст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

В силу ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

У відповідності до вимог ч.1ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з ч.1ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичну особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 2 статті 300 ЦПК Українивизначено, що: суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.300ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Новомосковської міської ради (як орган опіки та піклування) про звільнення від повноважень опікуна, -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи:

-заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрована заадресою: АДРЕСА_1 ;

- заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заінтересована особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-заінтересована особа:Виконавчий комітетНовомосковської міськоїради,ЄДРПОУ 04052206,місцезнаходження заадресою:Дніпропетровська область,м.Новомосковськ,вул.Гетьманська,14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвалу проголошено 28 червня 2024 року.

Присяжні:

О.В. Ругно

Л.Т. Ліщук

Суддя Д.І. Городецький