Рішення № 120103558, 02.07.2024, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 207/6268/23

Провадження № 2/209/713/24

РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова Компанія "Фінтраст Україна"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 04 квітня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем було укладено електронний договір позики № 2058280, згідно якого отримав кредит в розмірі 11000,00 гривень строком на 30 днів (дата повернення 04.05.2021) шляхом зарахування кредитних коштів на картку № НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 6567,00 гривень відповідно до Додаткової угоди № 1, строком до 03.06.2021 року. Станом на 03 червня 2021 року зобов`язання відповідача залишилися невиконані. 10 вересня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Українські Фінансові операції » укладено договір факторингу № 10-09/2021. На рахунок ТОВ « Українські Фінансові операції» були здійснені оплати на погашення боргу 11.01.2022 року в розмірі 764,46 гривень, 10.02.2022 року в розмірі 1877,21 гривень, 15 серпня 2022 року в розмірі 713,52 гривень. Згідно умов договору факторингу до ТОВ « Українські Фінансові операції» перейшло право грошової вимоги до відповідача у розмірі 30656,81 гривень. 01 листопада 2023 року між до ТОВ « Українські Фінансові операції» та позивачем було укладено Договір факторингу № 01-11/23 Ф згідно з умовами позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 2058280. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість у 81525,00 гривень, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 25000,00 гривень та нараховані проценти в розмірі 56525,00 гривень. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованость станом на 08 листопада 2023 року за кредитним договором у розмірі 30656,81 гривень і яка складається із суми кредиту в розмірі 11000,00 гривень, сума процентів за користуванням кредиту в розмірі 14156,81 гривень, суми за прострочену позику в розмірі 5500,00 гривень, іфляційні втрати в розмірі 1905,08 гривень, три відсотки річних в розмірі 665,21 гривень. Всього в загальному розмірі 33227,10 гривень, судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

23 лютого 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, надав відзив на позовну заяву/а.с.85-121/, згідно яких зазначила, що позивачем не доведено, що міжними бувукладений кредитнийдоговір,оскільки напідтвердження викладениху позовнійзаяві обставинВідповідачем наданодокумент,що маєназву «Квитанціяза сплату№ 85233503від 04.04.2021»,оформлений ТОВ«Універсальне платіжнерішення».Час операції04.04.2021р.17:27год.Для перевіркиобставин,вказаних позивачему позовнійзаяві,відповідачем булоотримано вАТ КБ«ПРИВАТБАНК» випискупо картці НОМЕР_1 .Зі змістувиписки покартці НОМЕР_1 вбачається,що 04.04.2021р.від ТОВ«МАНІФОЮ» ОСОБА_1 грошові коштиу розмірі11000,00грн.із призначеннямплатежу «позиказа договоромвід 04.04.2021р.№ 2058280»не надходили.04.04.2021року о17:27на картку НОМЕР_1 ОСОБА_1 булозараховано 11000,00грн.від невстановленої особи.Квитанція засплату №85233503від 04.04.2021р.також недає можливостівстановити,що самеТОВ «МАНІФОЮ»безпосередньо вмежах начебтоукладеного договорувід 04.04.2021р.№ 2058280перерахувало ОСОБА_1 грошові коштиу розмірі11000,00грн.Таким чиномнаявні обставини,що договірпозики від04.04.2021року №2058280,в силувимог п.2ч.1ст.1046,ч.2ст.1054ЦК Україниє неукладеним,внаслідок чого,відсутні законніпідстави стягуватиіз Відповідачана користьПозивача заборгованістьза такимдоговором тазаборгованість попроцентам. За періодз 04.04.2021р.по 04.05.2021р. ОСОБА_1 маласплатити 6567,00грн.процентів ізрозрахунку 218,90грн.в день.Отже,станом на04.05.2021р. ОСОБА_1 маласплатити 11000,00грн.основної заборгованостіта 6567,00грн.процентів закористування позикою.04.05.2021року ОСОБА_1 сплатила накористь ТОВ«МАНІФОЮ» грошовікошти урозмірі 6567,00грн.,що неювизнається.04.05.2021року між ОСОБА_1 та ТОВ«МАНІФОЮ» укладенододаткову угоду№ 1до договорупозики №2058280від 04.04.2021року,якою строкпозики встановленодо 03.06.2021року.За періодз 04.05.2021р.по 03.06.2021р.(30днів)відповідач маласплатити ще2646,30грн.процентів ізрозрахунку 88,21грн.в день.Таким чином,станом на03.06.2021р.заборгованість ОСОБА_1 становила:4433,00грн.сума основногоборгу,та 9213,30грн.процентів (6567,00грн.процентів заперіод з04.04.2021р.по 04.05.2021р.та 2646,30грн.процентів заперіод з04.05.2021р.по 03.06.2021р.),а всього13646,30грн.Окрім того,як самвказує Позивач,11.01.2022р.Відповідач сплатила764,46грн.,10.02.2022року -1877,21грн.,15.08.2022р.-713,52грн.Тобто станомна 15.08.2022р.заборгованість Відповідачастановила 1077,81-заборгованість запозикою та9213,30-заборгованість попроцентам,а всього10291,11грн.Тобто,у позовнійзаяві позивачемневірно вказано розмірзаборгованості. Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору позики № 2058280 від 04.04.2021 року, строк позики встановлено до 03.06.2021 року, а тому нарахування процентів за період з 04.06.2021 р, по 23.07.2021 р. є незаконним. Також позивачем невірно розрахований розрахунок інфляції та 3% річних, в розмір якої включено нараховані проценти. Також заперечує проти розрахункової суми витрати на правову допомогу, вважаючи її завищеною.

Позивачем долученовідповідь навідзив /а.с.129-139/та заявупро зменшенняпозовних вимог/а.с.140-141/,де зазначили,що кредитнийдоговір укладенийміж ТОВ«МАНІФОЮ» таВідповідачем повністювідповідає вимогамчинного законодавстваУкраїни.Так,на підтвердженняукладання Договорупро наданняспоживчого кредитупозивачем булонадано електроннийдоказ впаперовій формі,який булопідписано шляхомзазначення одноразовогоідентифікатора «g10354»,який відповіднодо вимогчинного законодавствабув власноручновведений Відповідачемдля електронногопідпису,у відповідностідо вимогчастини 6та 8статті 11і статті12Закону України«Про електроннукомерцію»,що свідчитьпро те,що Відповідачознайомився тапогодився зумовами договору,а томусторони досяглиусіх істотнихумов тауклали вналежній форміКредитний договір. На підтвердження фактуперерахування кредитнихкоштів наплатіжну карткуВідповідача № НОМЕР_1 підтверджується наданоюдо позовноїзаяви довідкоюТОВ "УніверсальніПлатіжні Рішення". Оскільки ТОВ«МАНІФОЮ» неє банківськоюустановою,то,відповідно,позбавлене можливостівідкривати будь-якірахунки дляклієнтів,і,як наслідок,формувати платіжнідоручення тавиписки затакими рахункамине може. Переказ коштів,виданих врамках Кредитногодоговору здійсненошляхом перерахуванняна банківськукартку № НОМЕР_1 ,яка відповідачемвказана особисто взаяві наотримання Кредитута підтверджуєтьсякопією довідкиплатіжного провайдера,зазначений Платіжнийпровайдер маєвідповідну ЛіцензіюНаціонального банкуУкраїни наздійснення переказівкоштів унаціональній валютібез відкриттярахунків (додаєтьсядо позовноїзаяви)та внесенийв Державнийреєстр фінансовихустанов. Крім того, платіжна банківська картка містить захищені та притаманні лише конкретній особі обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему та емітента. Надання Кредитору відомостей щодо захищеного номера банківської карти для здійснення переказу грошових коштів, які відомі лише Відповідачу, свідчить що попередньо (до зарахування коштів), сторонами були узгоджені всі істотні умови договору, в тому числі і спосіб здійснення перерахування кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору. Одночасно Позивач інформує, що платіжний провайдер надав первісному кредитору ТОВ «МАНІФОЮ» послуги з переказу грошових коштів відповідно до умов Договору. З огляду на викладене вище, кредитні кошти Відповідачу перераховувалися за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору на банківську картку № НОМЕР_1 . Розмір відсотків також було заздалегідь погоджено, що визначено в п.2.4 кредитного договору та визначено середньоденний розмір процентної ставки за користування позикою в межах повного строку користування позикою та базова ставка за користування та розмір процентів на прострочену позику, тому розрахунок відсотків проведено за вказаною формулою. Відповідачу до уваги у даному випадку проценти нараховано правомірно у межах погодженого строку надання кредиту, та у межах періоду автопролонгації відповідно.

Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до Квитанції за сплату № 85233503 від 04.04.2021 року на карту платника НОМЕР_1 було здійснено зарахування в розмірі 11000,00 гривень /а.с.9/.

04 квітня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем було укладено електронний договір позики № 2058280, що підтверджується Паспортом позики /а.с.15-16/ та копією договору /а.с.64-68/.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно Додаткової угоди № 1 до Договору позики 85233503 від 04.04.2021 року /а.с.12-13/ сторонами було погоджено графік повернення позики та сума, яка підлягає поверненню в розмірі 17567,00 гривень та визначено строк позики 03 червня 2021 року.

10 вересня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ»та ТОВ«Українські Фінансовіоперації »укладено договір факторингу№ 10-09/2021/а.с.36-40/та згідноз реєстромборжників /а.с.18/,який єДодатком №1до ДоговоруФакторингу №10-09/2021від 10.09.2021року до ТОВ« УкраїнськіФінансові операції» перейшло право вимоги до відповідача в розмірі 34012,00 гривень. Відповідно до довідки ТОВ «Українські Фінансові операції» /а.с.19/ заборговність ОСОБА_1 згідно реєстру боржників становить 3401,81 гривень. На рахунокТОВ «Українські Фінансовіоперації» булиздійснені оплатина погашенняборгу 11.01.2022року врозмірі 764,46гривень,10.02.2022року врозмір і1877,21гривень,15серпня 2022року врозмірі 713,52гривень.

01листопада 2023року міждо ТОВ« УкраїнськіФінансові операції» тапозивачем булоукладено Договірфакторингу №01-11/23Ф згідноз умовамипозивач отримавправо грошовоївимоги довідповідача задоговором позики№ 2058280/а.с.51-54/ відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором позики 85233503. Згідно Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу /а.с.22/ загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 30656,81 гривень.

Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

Позивач виконав свої зобов`язання по надання грошових коштів в розмірі 11000,00 гривень шляхом зарахування коштів на рахунок відповідача. Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що позивач при перерахуванні коштів не зазначив про призначення платежу, тобто ним не доведено факт отримання грошових коштів у позику, оскільки відповідачем не заперечується факт часткової сплати кредитних коштів.

Відповідно доч.1ст.526Цивільного кодексуУкраїни (далі-ЦК України)зобов`язання маєвиконуватися належнимчином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір єобов`язковим длявиконання сторонами(ч.1ст.629ЦК України).Зміст договорустановлять умови(пункти),визначені нарозсуд сторіні погодженіними,та умови,які єобов`язковимивідповідно доактів цивільногозаконодавства (ч.1ст.628ЦК України).

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (терміни), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною другоюстатті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частинами 1,2ст.625ЦК Українивстановлено,що боржникне звільняєтьсявід відповідальностіза неможливістьвиконання нимгрошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповіднодо п.4ч.2ст.6Закону УкраїниПро фінансовіпослуги тадержавне регулюванняринків фінансовихпослуг №2664-ІІІвід 12.07.2001року договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Згідно із ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 нього Закону: заповнення формуляра заяви (форми про прийняття такої пропозиції в електронній формі, шо підписується в порядку, передбаченому ст.12 нього Закону: вчинення дій, шо вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний Договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розмішено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Можливість укладення договору вищевказаним способом також підтверджується правовою позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі N0 404/502/18 провадження N0 61-8449св19 від 23 березня 2020 року (Верховний Суд практично застосував умови договору з застосуванням електронного цифрового підпису щодо кредитування, які розміщені на вебсайті кредитодавця. Паперовий екземпляр не був підписаний, лише електронний договір).

Згідно зі ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-УІІІ договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», № 851-ІУ а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію» № 675-УІІІ.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-УШ зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-ІУ).

Таким чином, враховуючи, що відповідач прийняла умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання анкети заяви із застосуванням електронного підпису у мобільному додатку, що є однією із форм укладення кредитного договору, користувалася кредитними коштами, що підтверджується випискою по картковому рахунку, зобов`язання по у встановлений строк нею не виконані.

Стосовно розміру заборгованості відповідач не погоджується із розрахунком, наданим позивачем та вважає, що частково сплачувала кредит, тому її розмір не відповідає дійсності. Проте згідно п.2.4 кредитного договору /а.с.64-68/ сторонами погоджено розмір відсотків заздалегідь, що визначено в та визначено середньоденний розмір процентної ставки за користування позикою в межах повного строку користування позикою та базова ставка за користування та розмір процентів на прострочену позику, тому розрахунок відсотків проведено за вказаною формулою. Відповідачу до уваги у даному випадку проценти нараховано правомірно у межах погодженого строку надання кредиту, та у межах періоду автопролонгації відповідно.

Суд не приймає доводи відповідача, що договір оформлений не у відповідності до закону, з наведених вище норм. Крім того, позивачем доведено, що розрахунок заборгованості проведений у відповідності до чинного законодавства та умов договору, щ обув підписаний відповідачем за допомогою цифрового підпису із застосуванням одноразового цифрового ідентифікатора.

Крім того відповідно до ч. 1,2ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2147,20 коп.

Відповідно до Звіту про надання правової допомоги № 10/07-2023 від 10 липня 2023 року /а.с.10-11/ позивач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 гривень, які відповідно до вимог ст.137,141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст.526,611,629,634,638,639,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.12-13,76,81,82,141,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (місце знаходження м. Київ, вул. Загородня, буд.15 оф.118/2) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», код ЄДРПОУ 44559822 суму заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 43529,71 (сорок три тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень сімдесят одна копійка) і яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 30656,81 (тридцять тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень вісімдесят одна копійка), інфляційні витрати в розмірі 10637,89 гривень (десять тисяч шістсот тридцять сім гривень вісімдесят дев`ять копійок) та трьох відсотків річних в розмірі 2235,01 ( дві тисячі двісті тридцять п`ять гривень одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», код ЄДРПОУ 44559822 витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 (десять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», код ЄДРПОУ 44559822 судовий збір сплачений позивачем в розмірі 2147,00 (дві тисячі сто сорок сім гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая