Вирок № 120099619, 24.06.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10778/22

Номер провадження 1-кп/521/627/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі об`єднане кримінальнепровадженням,внесене доЄРДР за№ 12022162470000600від 18.05.2022року тавнесене до ЄРДРза №12022162470000775від 22.06.2022року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хліборобне, Цілинського району Ростовської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-вироком Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком в два роки;

-вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі, із застосуванням ст. 70 КК України до остаточного покарання п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком в два роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року о 05 годині 30 хвилин строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, який 15.03.2022 затверджено Верховною Радою України.

Строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, який 21.04.2022 затверджено Верховною Радою України.

Також, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, який затверджено Верховною Радою України 22.05.2022, строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб.

ОСОБА_4 17.05.2022 в період часу з 17 години 50 хвилин по 18 годину 00 хвилин, знаходився на перехресті вулиць Генерала Петрова кут вулиці Івана та Юрія Лип в м. Одесі, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для сторонніх осіб, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де був припаркований шосейний велосипед, малинового кольору, без марки та розпізнавальних знаків, гальмівною системою марки «Shimano Sora» сидіння чорного кольору на якому міститься надпис білого кольору «Giant», який залишив біля вказаного магазину ОСОБА_5 , сів на нього та поїхав в невідомому напрямку.

Надалі, ОСОБА_4 , таємно заволодівши вказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 6100 (шість тисяч сто) гривень.

Крім того, ОСОБА_4 22.06.2022 в період часу з 10 години 20 хвилин по 10 годину 22 хвилини, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_4 та переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме гірський спортивний велосипед чорного кольору з помаранчевими вставками, марки «Comanche Ontario pro FS», з системою теремикання передач «Shimano», який ОСОБА_6 , залишив біля входу до офісу ТОВ «ЮЦ Реєстратор», що за адресою: АДРЕСА_4 .

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для сторонніх осіб, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, підійшов до офісу ТОВ «ЮЦ Реєстратор», де був припаркований вказаний велосипед, після чого сів на нього та поїхав в невідомому напрямку.

Надалі, ОСОБА_4 , таємно заволодівши вказаним майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4525 (чотири тисячі п`ятсот двадцять п`ять) гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях передбачених ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, та пояснив, що на той час не мав роботи, не знав що робити, а гроші потрібні були… Йшов повз та побачив велосипед, без замку, сів на нього та поїхав. Далі продав велосипед за 1000 грн. По другому епізоду також взяв велосипед, сів на нього та поїхав. Потім продав за 1000 грн. Кошти витратив на продукти. Про вчинене жалкує.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальних актах, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_4 за встановлених судом обставин за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, та його винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях вважає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, як і є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних кримінальних правопорушень, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, що свідчить про те, що належних висновків він для себе не зробив та на шлях виправлення ставати не бажає. Також суд враховує, що обвинувачений не одружений, не працевлаштований, відомості про джерела доходу відсутні, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, під наглядом у лікарів нарколога та психіатра на даний час не перебуває, має постійне місце проживання, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням обставин провадження та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає необхіднимта достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання,яке пов`язане з ізоляцією від суспільствау вигляді позбавлення волі за ч.4 ст.185 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченогост. 69,75 КК Українисуд не знаходить.

Потерпілий ОСОБА_6 подав цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_4 , та просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 4252,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та 2000, 00 грн. моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Положенням статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_4 визнав цивільний позов ОСОБА_6 в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди підлягає до задоволення відповідно до заявлених позовних вимог та згідно положень ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.129 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме за проведення:

-судової товарознавчої експертизи від 20.06.2022 р. № СЕ-19/116-22/10178-ТВ вартістю 755 гривень 12 копійок;

-судової товарознавчої експертизи від 13.06.2022 р. № СЕ-19/116-22/8892 ТВ вартістю 755 гривень 12 копійок;

Процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно дост.100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.368,370,374,381,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) років.

На підставіч.4 ст.70КК України шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 року, більш суворим, яке визначено даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання термін попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 21.07.2022 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1510 грн. 24 коп..

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди4525 (чотири тисячі п`ятсот двадцять п`ять) гривень, та у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисяч) гривень.

Скасувати арешти, накладений ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2022 року, 30.06.2022 року скасувати.

Речові докази по справі:

- пляшку чорного кольору об`ємом 1 літр, прозору пляшку об`ємом 0,5 літри, светр чоловічий чорного кольору знищити;

-диск із відеозаписами S5690001, S5690002- зберігати в матеріалах справи;

-велосипед шосейний малинового кольору, заднім колесом зеленого кольору та білими педалями, на передньому і задньому колесі якого встановлено гальмівну систему марки «Shimano Sora», сидіння чорного кольору із написом «Giant» - вважати повернутим власнику згідно зберігальної розписки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1