Ухвала суду № 120092342, 01.07.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" липня 2024 р. Справа № 480/4921/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2024 р. через систему "Електронний суд" до Сумського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86) з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (36014, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 119), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 9 травня 2024 року № ПНС/СМ/7155/166/НП/СП повністю.

Ухвалою суду від 11.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

17.06.2024 недоліки позовної заяви усунено.

Ухвалою суду від 17.06.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.06.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив, у якому, зокрема, просить про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд, дослідивши доводи клопотання, проаналізувавши докази у їх сукупності, відмовляє в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом спору в даній справі є визнання протиправною та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її незначну складність, що, у свою чергу, не вимагає проведення судового засідання з викликом сторін.

Таким чином, у справах незначної складності передбачене право суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи незначну складність справи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 248, 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук