Ухвала суду № 120089791, 01.07.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 липня 2024 року Справа №160/11829/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луніної О.С. в адміністративній справі №160/11829/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Криворізької міської ради (пл. Молодіжна, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50101, код ЄДРПОУ 04052169), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Криворізької міської ради №2-р-ДСК від 25.02.2022 року.

Позивач у позовній заяві посилався на те, що предметом позову є нормативно-правовий акт.

У зв`язку з тим, що матеріали позовної заяви не містили оскаржуваного рішення, ухвалою суду від 14.05.2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Разом з тим, зазначено, що питання відповідності рішення виконкому Криворізької міської ради №2-р-ДСК від 25.02.2022 року вимогам ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України буде вирішено в судовому засіданні під час розгляду справи в підготовчому проваджені.

Підготовче засідання призначено на 30 травня 2024 року о 11:00.

В судовому засіданні 30.05.2024 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 20.06.2024 року.

20.06.2024 року протокольною ухвалою суду витребувано від Виконавчого комітету Криворізької міської ради рішення виконкому Криворізької міської ради №2-р-ДСК від 25.02.2022 року для ознайомлення, розгляд справи відкладено до 27.06.2024 року.

26.06.2024 року до канцелярії суду надійшов лист Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо виконання ухвали суду по справі № 160/11829/24, та наданням для огляду витягу з рішення виконкому Криворізької міської ради №2-р-ДСК від 25.02.2022 "Про утворення Ради оборони м. Кривого Рогу" з грифом "ДСК" (для службового користування).

27.06.2024 року, під час підготовчого засідання, суд, оглянувши рішення виконкому Криворізької міської ради №2-р-ДСК від 25.02.2022 року "Про утворення Ради оборони м. Кривого Рогу", заслухавши думку сторін, дійшов висновку щодо не відповідності оскаржуваного рішення ознакам нормативно-правового акту, що є підставою для продовження розгляду справи в загальному провадженні без застосування приписів ст. 264 КАС України (особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади).

Разом з тим, з`ясувавши, що предметом розгляду позовних вимог є акт індивідуальної дії, якій прийнятий у лютому 2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року витребував від ОСОБА_1 обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати аргументовані підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

Також, судом 27.06.2024 року було направлено запит на адресу відповідача стосовно надання відповіді щодо надання позивачу - ОСОБА_1 згоди/відмови в ознайомленні з наданими документами на виконання протокольної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року.

В судовому засіданні 27.06.2024 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 02.07.2024 року.

01.07.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Луніної О.С.

В обґрунтування зазначає, що, що суддя Луніна О.С. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки під час судового процесу діє упереджено та необ`єктивно, а також порушено такі принципи адміністративного судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Ухвалою суду від 14 травня 2024 року було відкрите провадження по справі №160/11829/24. Позивач вказую на те, що саме на підставі доданих нею доказів було відкрите провадження щодо визнання протиправним та скасування Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №2-р-ДСК від 25.02.2022року, тому що воно має ознаки довгостроковості та неодноразового застосування і особи, які входять до складу цієї ради оборони по цей час здійснюють свою діяльність маючи владні повноваження (проводять наради, розпоряджаються майном громади, вирішують питання фінансування громади міжнародними партнерами, проводять перевірки комунальних закладів тощо). Що в свою чергу відповідно до ч.3 ст.264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності. Цією ж ухвалою було встановлено терміни: відповідачу на надання відзиву, позивачу на надання відповіді на відзив, відповідачу на заперечення на відповідь на відзив. Інших вимог, термінів та учасників судового процесу судом не було встановлено. 30.05.2024року представниця відповідача ОСОБА_2 надіслала відзив на позовну заяву, який був зареєстрований в електронному суді. 01.06.2024 року позивач надіслав відповідь на відзив, яка була зареєстрована в електроном суді. Відповідно до Ухвали суду від 14 травня 2024 року було постановлено, що відповідач має надати заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів. Позивач вказує на те, що цього представником відповідача ОСОБА_2 зроблено не було у встановлений судом термін, що свідчить про те, що відповідач погодився з фактами позивача, які були викладені у відповіді на відзив. Зазначає, що суддя Луніна О.С. відповідно до ухвали від 14 травня 2024 року питання щодо відповідності виконкому Криворізької міської ради №2-р-ДСК від 25.02.2024 року вимогам ст. 264 КАС України мала вирішувати на підставі тих матеріалів, які було надані позивачем в позовній заяві, відповідачем у відзиві та позивачем у відповіді на відзив, та керуючись ч. 2 ст. 2 КАС України. Позивач вказує на те, що суддею Луніною О.С. було встановлено, що Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №2-р-ДСК від 25.02.2022 року - це акт індивідуальної дії і має гриф "ДСК", не зважаючи на те, що акт індивідуальної дії теж мав бути оприлюднений відповідно до п.2 ч.1 ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", тому що лише після оприлюднення будь-який акт набирає чинності. Щодо індивідуального акту виданий суб`єктом владних повноважень на виконання владних управлінських функції, то відповідач повинен був надати докази того, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є посадовцями виконавчого комітету або виконавчого органу. Такої інформацію відповідач суду не надав, а отже це рішення не можу бути актом індивідуальної дії. Позивач зазначає, що зауваження, що вона не погоджується з судом про те, що це акт індивідуальної дії і хоче оскаржити таке рішення суду, маючи упередженість суддя Луніної О.С. винесла ухвалу про витребування у позивача заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати аргументи підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску. Позивач вважає, що її позовна заява стосується визнання протиправним і скасування рішення органу владних повноважень, тому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Такі дії судді Луніної О.С. свідчать про зловживання процесуальним правом, упередженість та порушено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі і дискримінацію.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніної О.С., зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 КАС України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частин 1-2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Із системного аналізу підстав для відводу судді, які визначені у статті 36 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

При цьому суд зауважує, що Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З огляду на наведене у сукупності, а також враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Луніної О.С. не містить обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, які б могли об`єктивно вказувати на упередженість судді Луніної О.С. при розгляді цієї адміністративної справи, а також зважаючи на відсутність відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини та підстави для відводу судді не можуть бути достатніми для висновку про упередженість судді Луніної О.С. при розгляді цієї адміністративної справи.

Загалом доводи позивача свідчать про незгоду з процесуальними діями судді, а відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не встановлено судом й інших підстав, передбачених ст.ст. 36-37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи суддею Луніною О.С. та викликали необхідність її відводу.

З огляду на наведене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніної О.С. необґрунтованою та безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладену норму процесуального закону, суд зазначає, що справа не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луніної О.С. в адміністративній справі №160/11829/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - необґрунтованою.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луніної О.С. в адміністративній справі №160/11829/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Луніна