Ухвала суду № 120089787, 01.07.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2024 року Справа № 160/13567/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши позовну заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37454258) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43315529), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" (вул. Барикадна, 15А, м. Дніпро, 49044) про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

24.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 позовну заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст 160, 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду, 17.06.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

21.06.2024 ухвалою суду продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заєвляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" про визнання протиправною та скасування постанови, з додержанням вимог ст.ст. 121, 169 КАС України.

Встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- доказів направлення позовної заяви відповідачу та третій особі, зокрема, шляхом надіслання позовної заяви листом з описом вкладення або через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

25.06.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків.

Крім того, 17.06.2024 від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій зазначалось, що підготовка та подання відповідних процесуальних документів потребує певного часу та з огляду на запровадження воєнного стану на всій території України, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради наразі позбавлений можливості вчасно та у встановлені строки звертатись до суду.

З огляду на що, позивач просить визнати поважним пропущення строку звернення до суду та поновити процесуальний строк, встановлений законом для подання позову.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, у рішенні «Стагно проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що при застосуванні законодавчого строку давності національні суди мають приймати до уваги конкретні обставини справи, таким чином, щоб обмеження на доступ до суду було пропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя (Stagno v. Belgium №1062/07).

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене та з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Згідно ч. 3 статті 169 КАС України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

За правилами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Керуючись ст.ст. 171, 248, 257, 260, 262, 269, 287 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради строк для звернення до суду з означеним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/13567/24 за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" про визнання протиправною та скасування постанови.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Рищенко А.Ю.

Витребувати від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження ВП №71409162.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив до суду.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко