Ухвала суду № 120086175, 01.07.2024, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/843/24

Провадження №2/525/285/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миргородська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності.

Разом з позовною заявою Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,3 кв.м., житловою 20,3 кв.м., право власності на яку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Миргородською державною нотаріальною конторою Полтавської області 02.02.2024, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2873126953060.

Обгрунтовуючи заяву посилається на те, що Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миргородська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності. Предметом спору у даній справі є право власності на квартиру АДРЕСА_1 . У позивача є підстави вважати, що дана квартира, яка є власністю ОСОБА_1 , може бути відчужена на користь третіх осіб у разі невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ураховуючи те, що до вирішення цивільної справи по суті за позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності гр. ОСОБА_1 може здійснити відчуження спірної квартири, що призведе до порушення прав та законних інтересів позивача, Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Згідно положень ч. 13ст. 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розгляд заяви в порядку ч. 1ст. 153 ЦПК Українипроводиться судом без повідомлення учасників справи. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд приходить до наступних висновків.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150цьогоКодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Позивач Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області просить застосувати захід забезпечення позову - арешт майна (квартири), який полягає у накладенні заборони на його відчуження у будь-який спосіб з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Згідно ч. 3 ст.150ЦПКУкраїни види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що позивачем в достатній мірі обґрунтовано необхідність вжиття вказаного вище заходу забезпечення позову, враховуючи, що спір виник з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке на даний час зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 , та може бути відчуженим у ході розгляду справи відповідачкою, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин накладення арешту на майно, що перебуває у володінні відповідача, є співмірним із заявленими позовними вимогами та випливає з фактичних обставин справи, оскільки через ризик відчуження майна на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову та призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Ураховуючи викладене, забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру є співмірним та не виходить за межі позовних вимог, отже заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статями149, 150, 153, 260-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,3 кв.м, житловою 20,3 кв.м, право власності на яку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Миргородською державною нотаріальною конторою Полтавської області 02.02.2024, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2873126953060, до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №525/843/24 за позовом Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миргородська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Прасол