Ухвала суду № 120085266, 26.06.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/2137/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" м. Дніпро

про визнання недійсним з моменту його вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого відповідачем у формі заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.07.2022 №22/07-07.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Романюха Д.М., довіреність №1 від 01.01.2024, адвокат;

від відповідача: Мернік О.В., довіреність №2 від 01.01.2024, адвокат;

від відповідача: Зорін Д.В., керівник.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" з позовом про визнання недійсним з моменту його вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого відповідачем у формі заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.07.2022 №22/07-07.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на вчинення відповідачем спірного правочину у формі заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.07.2022 №22/07-07 з порушенням вимог чинного законодавства, що тягне за собою визнання недійним такого правочину.

Позивач вказав, що у заяві №22/07-07 від 07.07.2022 відповідач повідомив позивача про припинення зобов`язань на суму 6603345грн63коп відповідно до договору №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 та на суму 1530456грн54коп відповідно до договору №06/11-1ЕТ від 06.11.2020 шляхом зарахування боргу позивача перед відповідачем на суму 8133802грн17коп за договором №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020. В листі-відповіді №28/07/22 від 28.07.2022 позивач виклав заперечення щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування однорідних вимог.

Позивач зазначив, що йому стало відомо та встановлено Північним апеляційним господарським судом в ході розгляду справи №910/6720/22, в якій відповідач надав пояснення та відповідні докази, що: "... Статутом ТОВ «Енерготрейдинг» не передбачені інші положення щодо надання згоди на вчинення значного правочину. Чинна редакція Статуту ТОВ «Енерготрейдинг» затверджена Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» « 11» червня 2019 (протокол №11/06-19 від « 11» червня 2019) та зареєстрована державним реєстратором Швед О.В. Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області « 12» червня 2019 за №12771050004006650 (код доступу: 356272909569) (чинна редакція Статуту ТОВ «Енерготрейдинг» додається)...".

Позивач послався на частину 2 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», показники вартості чистих активів ТОВ «Енерготрейдинг» у фінансовій звітності відповідача (Баланс (Звіт про фінансовий стан) Форма №1 на 31.12.2020, на 31.03.2021, на 30.06.2021) та вказав, що заява про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.07.2022 є значним правочином, оскільки сума взаємозарахування (правочину) в розмірі 8133802грн17коп значно перевищує 50% вартості чистих активів ТОВ «Енерготрейдинг» станом на дату підписання такого правочину.

Позивач стверджував, що з огляду на частину 2 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» директор ТОВ «Енерготрейдинг» не мав та не має повноважень на вчинення такого правочину.

Позивач наполягав на тому, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 202 Цивільного кодексу України односторонній правочин ТОВ «Енерготрейдинг» може створювати обов`язки лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з позивачем, згода якого відсутня. Заява відповідача від 07.07.2022 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних є односторонньою відмовою відповідача від договору, правочин вчинений відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства. Це тягне за собою визнання недійним такого правочину.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" адвоката Нагірняк Я.В. від 20.05.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На адресу суду 05.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив, в якому відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Також відповідач зазначає, що попередній розрахунок суми судових витрат складає 87598грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" від 04.06.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На адресу суду 11.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання позивача, в якому позивач просить:

- відкласти підготовче засідання, призначене на 11.06.2024 о 10:30год.;

- продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив позивач посилається на брак часу та систематичне відключення електроенергії протягом періоду з 03.06.2024 по 08.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 суд задовольнив клопотання позивача та продовжив строк для подання позивачем відповіді на відзив до 20.06.2024 включно; задовольнив клопотання позивача та відклав підготовче засідання до 26.06.2024.

На адресу суду 26.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення позивача щодо викладеного у відзиві на позовну заяву, в яких позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На адресу суду 26.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" двічі надійшло клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виконання документа (Протоколу №ЗЗУ-22/07-07 Загальних зборів учасників ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» від 07.07.2022) вказаній на ньому даті?

- яка давність нанесення відтиску печатки на документі (Протоколі №ЗЗУ-22/07-07 Загальних зборів учасників ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» від 07.07.2022)?

- яка давність нанесення рукописної частини документа (Протоколу №ЗЗУ-22/07-07 Загальних зборів учасників ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» від 07.07.2022)?

- яка давність виконання основного тексту документа (Протоколу №ЗЗУ-22/07-07 Загальних зборів учасників ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» від 07.07.2022)?

Позивач просить доручити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та покласти на позивача пов`язані з проведенням експертизи витрати.

На адресу суду 26.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності особи, яка бере участь у справі.

Позивач просить провести засідання 26.06.2024 без участі представника позивача та продовжити строк підготовчого провадження у випадку відсутності у представника позивача на момент розгляду справи технічних можливостей для участі у судовому засіданні у зв`язку із систематичними відключеннями електроенергії.

У підготовчому засіданні від 26.06.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про проведення засідання 26.06.2024 без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 26.06.2024, з огляду на матеріали справи суд залишив без задоволення усне клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача просив суд в наступному судовому засіданні вирішити питання щодо долучення до матеріалів справи додаткових пояснень позивача разом з доданими до них доказами. Також представник відповідача просив звернути увагу суду на те, що позивачем не було заявлено клопотання про поновлення строку на подання додаткових пояснень разом з доказами та не повідомлено, чому не було надано відповідь на відзив.

Позивач явку свого представника у підготовче засідання від 26.06.2024 не забезпечив.

З огляду на обставини справи та оголошення на території Дніпропетровської області повітряної тривоги суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання до 17.07.2024 об 11:30год.

Повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 17.07.2024 об 11:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1 (каб. №1-107, 1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника позивача Нагірняк Я.В. та представників відповідача Зоріна Д.В., Мерніка О.В. та Романюхи Д.М. в судовому засіданні, призначеному на 17.07.2024 об 11:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику позивача та представникам відповідача необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити представнику позивача та представникам відповідача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 26.06.2024 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 01.07.2024

Суддя Р.Г. Новікова