Рішення № 120085245, 19.06.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1060/24Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» м. Суми

до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» м. Кам`янське

про стягнення суми боргу в розмірі 2419959грн та 3% річних в розмірі 9435грн93коп.

Представники:

від позивача: Сахнов Д.А., довіреність №7-12/7-Д/111 від 26.12.2023, адвокат;

від відповідача: Муромцева О.Ф., в порядку самопредставництва.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» звернулось до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 2419959грн та 3% річних в розмірі 9435грн93коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості електричної енергії, поставленої на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу №42400025 від 01.02.2023.

Позивач зазначив, що на виконання умов договору №42400025 від 01.02.2023 поставив відповідачу у грудні 2023 року електричну енергію в об`ємі 656739кВТ*год загальною вартістю 3919959грн. На підтвердження зазначеної обставини між сторонами було підписано акт прийняття-передавання товарної продукції - електричної енергії №1622993-2312-1 від 31.12.2023.

Позивач повідомив про часткову оплату відповідачем вартості поставленої у грудні 2023 року електричної енергії 29.01.2024 на суму 500000грн, 12.02.2024 на суму 500000грн та 28.02.2024 на 500000грн.

Позивач стверджував, що станом на день подання позову відповідач має заборгованість з оплати вартості поставленої у грудні 2023 року електричної енергії в розмірі 2419959грн.

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати позивач нараховує та заявляє до стягнення 3% річних в розмірі 9435грн93коп за загальний період з 25.01.2024 по 29.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 02.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 суд відмовив в задоволенні заяви представника позивача від 21.03.2024 про участь у судовому засіданні, призначеному на 02.04.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.

На адресу суду 28.03.2024 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява представника позивача про проведення підготовчого засідання від 02.04.2024 за його відсутності. Також представник позивача просив забезпечити його участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 суд відклав підготовче засідання до 16.04.2024 та задовольнив заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.

На адресу суду 02.04.2024 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив:

- закрити провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 1000000грн;

- зменшити розмір 3% річних з нарахованої суми в розмірі 9435грн93коп на 90%;

- відстрочити виконання судового рішення у справі на один рік з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Відповідач вказував про часткову сплату суми боргу платіжною інструкцією №495 від 26.03.2024 на суму 1000000грн.

Відповідач зазначив, що на підставі рішення Кам`янської міської ради № 2009-44/УП від 09.07.2020 є постачальником послуг централізованого теплопостачання в правобережній частині м. Кам`янське. Джерелом коштів підприємства є оплата споживачами послуг з теплопостачання. Підставами невиконання грошових зобов`язань перед позивачем стали об`єктивні обставини, що не залежать від волі підприємства. Введення воєнного стану в Україні значно вплинуло на розрахунки споживачів за послуги теплопостачання. Це унеможливлює своєчасне виконання зобов`язань підприємства. Відповідачем як об`єктом критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору, що має стратегічне значення, вживаються всі можливі заходи задля погашення боргу.

Також відповідач повідомив, що звернувся до позивача із пропозицією укласти мирову угоду для врегулювання спору у справі №904/1060/24.

На адресу суду 11.04.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача на відзив.

Позивач погодився із наявністю підстав для закриття провадження у справи в частині стягнення суми боргу в розмірі 1000000грн.

Водночас позивач вказав, що сума 3%річних правомірно нарахована на підставі статі 625 Цивільного кодексу України та відсутні підстави для її зменшення на 90%.

Позивач заперечував проти відстрочення виконання рішення на 12місяців, оскільки відповідач - не надав докази відсутності обігових коштів на його рахунках та докази реальності виконання рішення суду після завершення строку, на який відповідач просить відстрочити його виконання; не визначив план дій щодо можливості виконання рішення суду після закінчення відстрочки; не обґрунтував необхідність відстрочення виконання рішення та строк такого відстрочення;

Позивач повідомив, що також має статус підприємства паливно-енергетичного комплексу, яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

На адресу суду 11.04.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення позивача проти пропозиції відповідача про укладення мирової угоди. Позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 16.04.2024, суд без виходу до нарадчої кімнати продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.05.2024.

На адресу суду 17.05.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про долучення доказів та додаткових пояснень до матеріалів справи.

Відповідач пояснив, що карантин та запроваджені протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, введення в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України значно відобразилось на стані розрахунків споживачів за послуги теплопостачання, який залишається незадовільним, та унеможливлює своєчасне виконання сплати кредиторських зобов`язань.

Підприємство забезпечує життєдіяльність міста Кам`янське в осінньо-зимовий період. В умовах повномасштабного воєнного вторгнення російського агресора в Україну, критичного зменшення плати за послуги, мораторію на підвищення тарифів з метою недопущення техногенної катастрофи у місті, що може бути викликано відсутністю опалення населення та й соціальної групи споживачів (лікарні, школи та інш.), відповідачем вживаються всі можливі заходи задля недопущення зриву опалювального сезону, для забезпечення мешканців міста послугами якісного, сталого та надійного централізованого теплопостачання невідкладно проводяться планові заходи щодо аварійно-відновлювальних ремонтних робіт.

Відповідач вказав, що у зв`язку із зниженням обсягів виробництва та реалізації з 01 квітня по 30 вересня 2024року на підприємстві введений неповний робочий тиждень.

Відповідач повідомив, що всі грошові надходження направлятимуться в погашення заборгованості за укладеним договором про постачання електричної енергії №42400025 від 01.02.2023.

Відповідач послався на пункт 5 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14.07.2021 №1639-IX та вказав, що вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, в яких боржником виступає АТ «Дніпровська ТЕЦ», має бути зупинене на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач також надав докази, що на його думку, підтверджують наявність підстав для відстрочення виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 21.05.2024, суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив перерву в підготовчому засіданні до 04.06.2024.

На адресу суду 21.05.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення позивача щодо клопотання відповідача про долучення доказів.

Позивач послався на статті 80, 118 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що відповідач пропустив строк на подання доказів, тому ці докази підлягають залишенню без розгляду.

Також позивач заперечив проти наявності обставин для відстрочення виконання рішення.

Позивач повідомив, що є постачальником електричної енергії, на якого покладені спеціальні обов`язки з виконання функції постачальника універсальної послуги - постачання електричної енергію побутовим споживачам (населенню) і малим непобутовим споживачам на території Сумської області забезпечення населення Сумської області. В свою чергу, на ДП «Гарантований покупець» покладені обов`язки з оплати послуг надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів. ДП «Гарантований покупець» не виконує свої зобов`язання перед позивачем, тому існує заборгованість в розмірі 1114045679грн89коп.

Також позивач зазначив, що військова агресія рф проти України призвела до величезних руйнувань, людських смертей, стала причиною збідніння та переселення великих мас споживачів електричної енергії. Це безпосередньо вплинуло на діяльність позивача, територія ліцензійної діяльності якого (Сумська область) межує безпосередньо з кордоном рф. Розмір заборгованості населення Сумської області перед позивачем становить 56591275грн99коп.

Позивач зауважив, що відповідач не обґрунтовує запропонований термін відстрочення та не надає жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок такого відстрочення рішення суду у даній справі буде виконане. Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача та здійснювану ним господарську діяльність. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, зокрема, перебування позивача у більш вигідному становищі порівняно з відповідачем, тяжкого фінансового становища відповідача, відсутності завдання збитків іншим учасникам господарських відносин. Відповідач не обґрунтував необхідність відстрочення виконання рішення суду, а не застосування розстрочення виконання рішення суду.

На адресу суду 03.06.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів.

Відповідач зазначив, що розраховував укласти з позивачем мирову угоду. Після відмови позивача відповідач вирішив просити відстрочення виконання рішення суду та надавати докази на підтвердження наявності обставин для відстрочення виконання рішення.

На адресу суду 04.06.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» пояснення позивача.

Позивач вказав про помилковість посилання відповідача розповсюдження на спірні відносини між сторонами дії пункту 5 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14.07.2021 №1639-IX.

Позивач звернув увагу, що дія положень вказаного Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру. В даній справі сума боргу виникла внаслідок несплати відповідачем вартості поставленої електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 суд задовольнив клопотання відповідача та поновив відповідачу строк на подання доказів, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 19.06.2024.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення представників сторін, що надавались під час розгляду справи, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (далі - постачальник) та Акціонерним товариством «Дніпровська теплоелектроцентраль» (далі - споживач) укладений договір про постачання електричної енергії споживачу №42400025 від 01.02.2023 (далі договір від 01.02.2023).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору від 01.02.2023 цей договір встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії.

Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі - НКРЕКП).

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору від 01.02.2023 постачальник зобов`язується поставити електричну енергію відповідно ДК 021:2015 09310000-5 (електрична енергія на транспортування теплової енергії власними тепловими мережами та на власні потреби АТ "Дніпровська ТЕЦ") споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач зобов`язується оплатити вартість використаної (поставленої) електричної енергії, в порядку та на умовах, передбачених цим договором (далі - товар).

Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу (далі - ОСР) договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

Додатковою угодою №5 від 22.12.2023 до договору від 01.02.2023 сторони дійшли згоди - збільшити ціну за одиницю товару на 2,46% без збільшення загальної суми договору та встановити нову ціну за 1кВт*год на рівні: з 12.12.2023 - 6,015942грн/кВи8год (з ПДВ); викласти в новій редакції пункти 2.4 та 5.1 договору; встановити, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до правовідносин, які виникли між сторонами з 12.12.2023.

Пунктом 2.4 договору від 01.02.2023 (в редакції додаткової угоди №5 від 22.12.2023) визначено, що загальний прогнозний обсяг постачання (споживання) електричної енергії за цим договором не повинен перевищувати 3873703,83кВт*год, в тому числі:

- Лютий - Березень 2023 року - 1298479кВт*год;

- Квітень - Червень 2023 року - 362569кВт*год;

- Липень - по 10 серпня 2023 року (включно) - 122983кВт*год;

- 11 серпня 2023 року - 10 листопада 2023року (включно) - 508371кВт*год;

- 11 листопада 2023 року - 11 грудень 2023року - 647690кВт*год;

- 12 грудня 2023 року - 31 грудня 2023року - 933611,83кВт*год.

Відповідно до пункту 2.5 договору від 01.02.2023 обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені споживачем, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача, про що споживач в письмовій формі повідомляє постачальника.

В пункті 3.1 договору від 01.02.2023 визначено, що початком строку (періоду) постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього договору. Постачання електричної енергії за договором здійснюється до 31.12.2023 включно.

Згідно з пунктом 5.1 договору від 01.02.2023 (в редакції додаткової угоди №5 від 22.12.2023):

- ціна за 1 кВт*год електричної енергії (за одиницю товару) за цим договором становить 3,75грн без ПДВ, крім того ПДВ 0,75коп, разом з ПДВ 4,50грн - з 01 лютого 2023 року;

- ціна за 1 кВт*год електричної енергії (за одиницю товару) за цим договором становить 3,79997грн без ПДВ, крім того ПДВ 0,759994коп, разом з ПДВ 4,559964грн - з 01 квітня 2023 року;

- ціна за 1 кВт*год електричної енергії (за одиницю товару) за цим договором становить 3,85482грн без ПДВ, крім того ПДВ 0,770964коп разом з ПДВ 4,625784 грн - з 01 липня 2023 року по 10 серпня 2023 poxy (включно);

- ціна за 1 кВт*год електричної енергії (за одиницю товару) за цим договором становить 4,690511грн без ПДВ, крім того ПДВ 0,938102коп, разом з ПДВ 5,628613грн - з 11 серпня 2023 року;

- ціна за 1 кВт*год електричної енергії (за одиницю товару) за цим договором становить 4,904566грн без ПДВ, крім того ПДВ 0,980913коп, разом з ПДВ 5,885479грн - з 11 листопада 2023 року;

- ціна за 1 кВт*год електричної енергії (за одиницю товару) за цим договором становить 5,013285грн без ПДВ, крім того ПДВ 1,002657коп, разом з ПДВ 6,015942грн - з 12 листопада 2023 року.

Відповідно до пунктів 5.2 - 5.8 договору від 01.02.2023 загальна вартість цього договору (ціна договору) не перевищить 16962744грн97коп, крім того ПДВ 3392549грн, разом з ПДВ 20355293грн97коп.

Загальна вартість договору складається з суми всіх вартостей фактично поставлених (спожитих) обсягів електричної енергії споживачу протягом всього періоду постачання. Вартість фактично поставлених (спожитих) обсягів електричної енергії споживачу за місяць дорівнює добутку ціни за 1 кВт*год електричної енергії та фактично поставленого (спожитого) обсягу електричної енергії за такий місяць, що визначений в акті приймання-передачі електричної енергії, підписаному сторонами.

Ціна товару та цього договору не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, технічного обслуговування комерційного обліку, тощо. Вказані послуги оплачуються ОСР споживачем самостійно.

Обсяг споживання електричної енергії по об`єктам споживання споживача визначається на підставі даних показників приладів обліку. На підставі чого постачальник надає підписаний в двох примірниках акт приймання-передачі електричної енергії. Споживач зобов`язаний розглянути та підписати вказаний акт у строк, що не перевищує 5 (п`ять) робочих днів з дати його отримання або дати вмотивовану відмову від підписання такого акту, у цей же строк. Один примірник підписаного акту повертається постачальнику.

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Щомісячний плановий платіж до 10 числа розрахункового місяця 50% вартості заявлених обсягів на розрахунковий місяць з урахуванням ПДВ. Розрахунок за спожиту у поточному розрахунковому періоді електричну енергію здійснюється споживачем протягом 7-ми робочих днів з моменту завершення поточного розрахункового періоду на підставі виставленого постачальником рахунку.

Датою виконання зобов`язань споживача щодо оплати за електричну енергію вважається дата перерахування споживачем на банківський рахунок постачальника грошових коштів.

Пунктом 15.1 договору від 01.02.2023 визначено, що договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) і діє в частині поставки електричної енергії до 31.12.2023 (включно), а в частині розрахунків за неї - до повного їх здійснення.

Згідно з пунктом 16.1 договору від 01.02.2023 невід`ємною частиною цього договору є: додаток №1 Заява - приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу; додаток №1.1. Місце поставки (Перелік та адреси об`єктів).

Відповідно до матеріалів справи на виконання умов договору від 01.02.2023 позивач поставив електричну енергію, а відповідач її спожив, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийняття - передавання товарної продукції - електричної енергії №1622993-2312-1 від 31.12.2023 на суму 3919959грн.

На підставі акту прийняття - передавання товарної продукції - електричної енергії №1622993-2312-1 від 31.12.2023 позивач виставив відповідачу рахунок за грудень 2023 №1622993-2312-1 від 31.12.2023 на суму 3919959грн.

Позивач зазначив, що відповідачем вартість поставленої енергії була сплачена частково у розмірі 1500000грн.

Звертаючись з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 2419959грн, позивач стверджував про несплату відповідачем вартості спожитої електричної енергії за актом прийняття - передавання товарної продукції - електричної енергії №1622993-2312-1 від 31.12.2023 на суму 3919959грн.

Між сторонами відсутній спір щодо обсягів та вартості спожитої відповідачем електричної енергії. Відповідач не оспорював існування суми боргу в розмірі 2419959грн з оплати спожитої електричної енергії за актом прийняття - передавання товарної продукції - електричної енергії №1622993-2312-1 від 31.12.2023 на суму 3919959грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на положення пункту 5.7 договору від 01.02.2023, відповідач повинен був сплатити вартість поставленої електричної енергії за актом прийняття - передавання товарної продукції - електричної енергії №1622993-2312-1 від 31.12.2023 на суму 3919959грн протягом 7-ми робочих днів з моменту завершення поточного розрахункового періоду.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Після відкриття провадження у справі (18.03.2024) платіжною інструкцією №495 від 26.03.2024 відповідач сплатив частину суми боргу в розмірі 1000000грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, наявні підстави для закриття провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 1000000грн на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1419959грн, підтверджені матеріалами справи. Тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в цій частині.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 9435грн93коп за загальний період з 25.01.2024 по 29.02.2024.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок 3% річних. Розрахунок складений з дотриманням вимог чинного законодавства та є арифметично правильним. Позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 9435грн93коп є правомірними та обґрунтованими.

Суд залишає без задоволення клопотання відповідача про зменшення на 90% заявленої до стягнення суми 3%річних в розмірі 9435грн93коп, враховуючи незначний розмір нарахованих позивачем 3%річних.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог та на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 17152грн74коп.

З огляду на закриття провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 1000000грн, позивач має право на повернення судового збору в розмірі 12000грн з Державного бюджету.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. На даний момент позивач не заявляв клопотання про повернення судового збору.

Щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення на 12 місяців, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд погоджується з позивачем та вважає помилковими посилання відповідача на розповсюдження на спірні відносини між сторонами дії пункту 5 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14.07.2021 №1639-IX.

Дія положень вказаного Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру. В даній справі сума боргу виникла внаслідок несплати відповідачем вартості поставленої електричної енергії.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду на 12місяців, відповідач посилався на те, що карантин та запроваджені протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, введення в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України значно відобразилось на стані розрахунків споживачів за послуги теплопостачання, який залишається незадовільним, та унеможливлює своєчасне виконання сплати кредиторських зобов`язань. Відповідач є виробником та постачальником теплової енергії, є об`єктом критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору, є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Підприємство забезпечує життєдіяльність міста Кам`янське в осінньо-зимовий період. В умовах повномасштабного воєнного вторгнення російського агресора в Україну, критичного зменшення плати за послуги, мораторію на підвищення тарифів з метою недопущення техногенної катастрофи у місті, що може бути викликано відсутністю опалення населення та й соціальної групи споживачів (лікарні, школи та інш.), відповідачем вживаються всі можливі заходи задля недопущення зриву опалювального сезону, для забезпечення мешканців міста послугами якісного, сталого та надійного централізованого теплопостачання невідкладно проводяться планові заходи щодо аварійно-відновлювальних ремонтних робіт.

Відповідач вказував, що у зв`язку із зниженням обсягів виробництва та реалізації з 01 квітня по 30 вересня 2024року на підприємстві введений неповний робочий тиждень.

Відповідач повідомляв, що всі грошові надходження направлятимуться в погашення заборгованості за укладеним договором про постачання електричної енергії №42400025 від 01.02.2023.

Заперечуючи проти задоволення заяви відповідача та надання відстрочення виконання рішення суду, позивач вказував, що - також має статус підприємства паливно-енергетичного комплексу, яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Позивач є постачальником електричної енергії, на якого покладені спеціальні обов`язки з виконання функції постачальника універсальної послуги - постачання електричної енергію побутовим споживачам (населенню) і малим непобутовим споживачам на території Сумської області забезпечення населення Сумської області. Військова агресія рф проти України вплинула на діяльність позивача, територія ліцензійної діяльності якого (Сумська область) межує безпосередньо з кордоном рф. Розмір заборгованості населення Сумської області перед позивачем становить 56591275грн99коп. ДП «Гарантований покупець» також не виконує свої зобов`язання перед позивачем, тому існує заборгованість в розмірі 1114045679грн89коп.

Позивач зауважив, що відповідач не обґрунтував запропонований термін відстрочення та не надав доказів на підтвердження того, що внаслідок такого відстрочення рішення суду у даній справі буде виконане. Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан також на позивача та здійснювану ним господарську діяльність. Відповідач не довів належними та допустимими доказами наявності обставин, зокрема, перебування позивача у більш вигідному становищі порівняно з відповідачем, тяжкого фінансового становища відповідача, відсутності завдання збитків іншим учасникам господарських відносин. Відповідач не обґрунтував необхідність відстрочення виконання рішення суду, а не застосування розстрочення виконання рішення суду.

За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 №5-пр/2013 у справі №1-7/2013 підставою для застосування відстрочки виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення в установлені процесуальним законодавством строки. Зокрема, до таких обставин належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Як зазначено в згаданому рішенні Конституційного Суду України, відстрочка (розстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Таким чином, для надання відстрочки виконання судового рішення, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви відповідача да відстрочення виконання рішення суду на 9місяців до 19.03.2025.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення, судом враховано, що у даному разі наявні загальновідомі обставини, зокрема, військова агресія проти України, внаслідок якої масовані ракетні обстріли енергетичної інфраструктури України негативно вплинули на економіку держави та на сам перед ускладнили діяльність відповідача, який перебуває у зоні інтенсивного ураження ворогом об`єктів енергетичної інфраструктури.

Більш того, з урахуванням того, що на відповідача фактично покладено зобов`язання забезпечення здійснення ним виробничої діяльності в умовах неплатоспроможності населення, відстрочка виконання рішення призведе до реального виконання рішення суду, оскільки дасть можливість відповідачу продовжувати свою господарську діяльність та належним чином виконувати свої господарські зобов`язання.

Відстрочення забезпечить реальне виконання останнім цього рішення без накопичення боргів з заробітної плати, тобто дозволить досягти мети виконання судового рішення з дотриманням балансу інтересів обох сторін (співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора), тим більше, що тривалість відповідного відстрочення для стягувача не є надмірною та визначена з урахуванням дозволених процесуальним законом меж. Надання відстрочення не заблокує роботу підприємства відповідача та дозволить останньому отримати дохід, який в подальшому спрямувати на погашення заборгованості перед позивачем.

Суд враховує, що відповідач наявність обов`язку перед позивачем визнає та не ухиляється від сплати заборгованості, вживає заходи щодо погашення наявного боргу перед позивачем. Під час розгляду справи відповідач сплатив позивачу суму боргу в розмірі 1000000грн.

Крім того, оцінюючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд вважає звернути увагу на те, що господарські операції за спірним договором не можна віднести до категорії комерційних операцій на власний ризик. Відповідач є теплопостачальним підприємством, метою укладання відповідачем спірного договору є забезпечення потреб цивільного населення (в переважній більшості) тепловою енергією, можливість розрахунків відповідача з позивачем залежать від надходження до відповідача грошових коштів від кінцевих споживачів теплової енергії.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 118, 119, 123, 126, 129, 231, 237, 238, 240, 241, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення суми боргу в розмірі 2419959грн та 3% річних в розмірі 9435грн93коп - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині стягнення суми боргу у розмірі 1000000грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код: 00130820; місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Заводська, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (ідентифікаційний код: 41884537; місцезнаходження: 40004, Сумська область, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35) суму боргу в розмірі 1419959грн, 3% річних в розмірі 9435грн93коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 17152грн74коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області на 9 місяців - до 19.03.2025.

В судовому засіданні 19.06.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 01.07.2024.

Суддя Р.Г. Новікова