Ухвала суду № 120085175, 28.06.2024, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"28" червня 2024 р.Cправа № 902/449/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № канц. 01-34/5386/24 від 22.05.2024) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі у справі

за позовом: Приватного підприємства "Глорія - В" (21036, вул. Писарєва 3/83 м. Вінниця)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (21036, м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 13 офіс 214)

про стягнення 2 771 233,46 грн

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Приватного підприємства "Глорія - В" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" з вимогою про стягнення 2 771 233,46 грн.

Підставою звернення позивача до суду стало порушення відповідачем договору поставки, що укладений між сторонами у спрощений спосіб шляхом усної домовленості та підтверджений відповідними письмовими документами - видатковими накладними, в частині повної своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач позовні вимоги заперечував та вказував, що між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості щодо поставки товару згідно договору поставки № 15/0-ДП від 15.01.2018. Так, за доводами відповідача, строк оплати ще не настав, тому позов є безпідставним.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.10.2023 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Мего ЛТД" на користь ПП "Глорія - В" заборгованість в сумі 2 771 233,46 грн, витрати на сплату судового збору в сумі 41 568,50 грн та витрати на проведення експертиз в сумі 31 524,64 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою від 08.11.2023, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом даної справи, просить стягнути з позивача.

Постановою суду від 18.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року у справі № 902/449/21 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 214, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 34455332) на користь Приватного підприємства "Глорія-В" (вул. Писарєва, буд. 3, кв. 83, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 32976627) - 3 000,00 грн витрат на правову допомогу.

12.02.2024 на виконання рішення суду видано накази. Поряд з цим, 07.11.2023 у даній справі було винесено додаткове рішення у справі щодо розгляду розподілу витрат на правничу допомогу яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мего ЛТД (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 214, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 34455332) на користь Приватного підприємства Глорія-В (вул. Писарєва, буд. 3, кв. 83, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 32976627) 11 010,00 гривень витрат на правову допомогу.

12.02.2024 на виконання додаткового рішення видано наказ.

22.05.2024 до суду від приватного виконавця Целіної Яни Ігорівни надійшла заява (вх. № канц. 01-34/5386/24 від 22.05.2024) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі. Так, у поданому клопотанні заявник просить суд на підставі статті 336 Господарського процесуального кодексу України звернути стягнення на грошові кошти, які належать Чорноморській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області (код ЄДРПОУ 04377184) в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Мего ЛТД" перед ПП "Глорія-В".

Відповідно до положень частини першої статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Частинами третьою-четвертою вказаної статті передбачено, що заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду клопотання про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі.

Ухвалою суду від 27.05.2024 призначено судове засідання з розгляду заяви приватного виконавця Целіної Яни Ігорівни (вх. № канц. 01-34/5386/24 від 22.05.2024) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі на 13.06.2024 Викликано у судове засідання представників учасників справи та Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (вул. Суворова, буд. 126, с. Чорноморка, Миколаївський р-н., Миколаївська обл., 57515). Зобов`язано протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали Приватне підприємство "Глорія - В", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", Чорноморську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області надати до суду письмові пояснення з приводу поданого клопотання про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача. Інші учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 27.05.2024.

Поряд з цим, суд відзначає, що від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/6091/24 від 11.06.2024), в якій остання зазначає про розгляд поданої заяви за її відсутності.

Присутній представник позивача заяву приватного виконавця підтримав в повному обсязі.

Водночас судом в судовому засіданні було повідомлено про те, що 13.06.2024 від ТОВ "Мего ЛТД" надійшла заява (вх. № канц. 01-34/6167/24 від 13.06.2024), в якій остання повідомляє, що заперечує проти задоволення заяви приватного виконавця.

Крім того, судом було зазначено, що від Чорноморської сільської ради Миколаївського району, Миколаївської області не надійшло підтвердження про повідомлення її про дату та час судового засідання.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення судового засідання з розгляду заяви, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 17.06.2024 повідомлено учасників справи про судове засідання з розгляду заяви, що відбудеться 28.06.2024.

На визначену дату судом в судове засідання учасники судового процесу не з`явились про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 17.06.2024.

Суд зауважує, що заявником 19.06.2024 подано до суду заяву (вх. № канц 01-34/6382/24) про залишення заяви без розгляду, оскільки, 19.06.2024 на адресу приватного виконавця надійшла копія ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.06.2024 у справі № 902/383/24, якою відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", введено процедуру розпорядження майном боржника та мораторій задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши заяву заявника про залишення заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до п.10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право заявника може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Зважаючи на те, що вказана заява подана заявником, господарський суд вважає можливим її задовольнити та залишити заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 18, 42, 129, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 242, 326 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 (вх. № канц. 01-34/5386/24 від 22.05.2024) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі у справі № 902/449/21 - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Ухвала може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи на електронні адреси: приватного виконавця - celinayana14@gmail.com, позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача - mego999@ukr.net., Чорноморській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області - 04377184@ukr.net та до Електронних кабінетів. Дата складання повного тексту ухвали 01.07.2024

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:1 - до справи