Постанова № 120082461, 27.06.2024, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1168/24 Провадження № 3/459/360/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.04.2024 року о 12:01 год. в м.Червоноград по вул.Героїв Майдану,3, керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив, зазначивши, що 18.04.2024 року о 12:01 год. в м.Червоноград по вул.Героїв Майдану,3, під час керування транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився на пропозицію, однак прибувши у Центральну міську лікарню Червоноградської міської ради, лікар-хірург відмовився проводити медичний огляд. В подальшому, йому було запропоновано пройти огляд у Сокальській районній лікарні, проте, він відмовився, оскільки поспішав до бабусі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає, зокрема, у відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивнасторона правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,у випадкуневиконання водіємвимог п.2.5ПДР полягаєу відмовіособи,яка здійснювалакерування транспортнимзасобом таякій працівникполіції висловиввимогу пройтиогляд настан сп`яніння,пройти такийогляд.

Згідно зп.п.2,3,4розділу 1Інструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої НаказомМВС Українита МОЗУкраїни 09.11.2015№ 1452/735(даліІнструкція),огляду настан сп`янінняпідлягають водіїтранспортних засобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни єпідстави вважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану.Ознаками алкогольногосп`янінняє:запах алкоголюз порожнинирота;порушення координаціїрухів;порушення мови;виражене тремтінняпальців рук;різка зміназабарвлення шкірногопокриву обличчя;поведінка,що невідповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу серії ААД №751834 від 18.04.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення вбачається, що такими ознаками у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були: звужені зіниціочей,неприродна блідість,тремтіння пальціврук.З огляду на наведені ознаки, у поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, наслідком чого стала вимога поліцейського до нього пройти огляд на стан сп`яніння.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

-направленням на огляд водія транспортного засобу до Центральної міської лікарні Червоноградської міської ради з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2024 року (12.05 год);

-направленням на огляд водія транспортного засобу до Сокальської районної лікарні з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2024 року (12.17 год), в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого;

-рапортом поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Гайдука Б. від 18.04.2024 року;

-відеозаписом події, який оглянуто у судовому засіданні та з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 у визначений у протоколі час і місці відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, при цьому останньому було роз`яснено наслідки такої відмови;

-письмовими поясненнями лікаря-хірурга від 18.04.2024 року, згідно яких черговий лікар-хірург не уповноважений на проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а лікар-терапевт відсутній.

Допитані під час судового розгляду поліцейські ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пояснили, що під час патрулювання 18.04.2024 року о 12:01 год. в м.Червоноград по вул.Героїв Майдану,3, ними був зупинений водій транспортного засобу марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідість, тремтіння пальців рук, наслідком чого стала вимога до нього пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Так, йому було видано направлення у Центральну міську лікарню Червоноградської міської ради, при прибутті у яку, лікар-хірург повідомив про відсутність у нього повноважень на проведення медичного огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, тому йому було видано направлення на огляд у Сокальську районну лікарню. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду у Сокальській районній лікарні.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Окрім того, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбаченест.130 КУпАПвідноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Так, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оскільки ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно вимог чинного законодавства, відтак, вважаю, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння правового значення не мають.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина встановлена повністю.

Накладаючи стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська