Ухвала суду № 120082221, 25.06.2024, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/386/24 Справа №447/992/24

У Х В А Л А

25.06.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судового засідання Іськів О.І..,

розглянувши у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРМ Україна», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про захист прав споживачів, -

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

На розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРМ Україна», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про захист прав споживачів.

Ухвалою від 11.04.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

На адресу суду 01.05.2024 надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження в частині вимог до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП). Клопотання обґрунтовує тим, що зі змісту позовних вимог зазначених позивачем в частині що стосується НКРЕКП підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просила таке задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 , та позивач ОСОБА_1 , заперечив щодо задоволення клопотання про закриття провадження в частині вимог до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу - участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є вимога про визнання незаконними дій , зокрема, відповідача НКРЕКП, з приводу нездійснення своєчасного міжповірочного інтервалу газового лічильника марки СГК типорозмір 6G-4 серійний номер 765755, рік випуску 2004; з приводу безпідставного нарахування заборгованості за спожитий газ в розмірі 29 433,24 грн. внаслідок помилки показника лічильника та вимога про стягнення моральної шкоди.

Звертаючись з позовом до суду, позивач з посиланням, зокрема, на норми Закону України «Про захист прав споживачів», зазначає, що відповідач НКРЕКП, як регулятор у сфері енергетики та комунальних послуг не вжив засобів контролю процесу повірки газового лічильника, що призвело до виникнення поломки газового приладу та до безпідставного виникнення боргу за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, зазначає, що відповідач НКРЕКП розглядає звернення споживачів та надає роз`яснення з питань застосування своїх нормативно-правових актів.

Під час регуляторних дій суб`єкта владних повноважень можливі спори щодо права цивільного, які повинні отримати в суді своє відповідне вирішення з точки зору визнання цивільного права, його виникнення, зміни чи припинення, що неможливо встановити у порядку адміністративного судочинства, основною метою якого є оцінка правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень під час здійснення владних управлінських функцій у публічно-правових відносинах.

Зі змісту заявленого ОСОБА_1 позову вбачається, що він обґрунтовує порушення своїх прав, зокрема, як споживач послуг НКРЕКП, а в позові покликається на обставини порушення його прав як споживача, спричинених бездіяльністю НКРЕКП, тобто звернувся до суду за захистом порушеного цивільного права.

Враховуючи наведене вище, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відтак у задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 255,260,353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача: ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРМ Україна», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про захист прав споживачів в частині вимог до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.07.2024.

Суддя Друзюк М. М.