Постанова № 120080691, 01.07.2024, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/336/24

провадження № 3-в/631/2/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши заяву заступника начальника Красноградського РВП ГУНП вХарківській областіполковника поліціїО.Ткаченка про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Красноградського РВП ГУНП вХарківській областіполковник поліціїО.Ткаченко звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши що при винесенні постанови суддею Нововодолазького районного суду Харківської області у справі № 631/336/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, допущено описку.

Вивчивши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 631/336/24, провадження № 3/631/183/24 суддя дійшов наступного.

У провадженні судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О. перебував адміністративний матеріал, який надійшов від Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Проте, у постанові судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 березня 2024 року допущена описка, а саме, в резолютивній частині судового рішення вказана«ч. 1 ст. 173-2 КУпАП», замість правильного «ч. 2 ст. 173-2 КУпАП».

Оскільки, приписами КУпАП не унормовано питання виправлення описки у судовому рішенні, суд застосовує принцип аналогії закону, а саме, норми КПК України.

Так,за ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки у вступній, описовій та мотивувальній частинах постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 березня 2024 року зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя доходить висновку, що вказівка у резолютивній частині на «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП» є технічною опискою й вважає за необхідне виправити вказану описку шляхом зазначення резолютивній частині постанови «ч. 2 ст. 173-2 КУпАП», замість помилкового «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 березня 2024 року по справі № 631/336/24, провадження № 3/631/183/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Викласти абзац перший резолютивної частини постанови в наступній редакції: «ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривням 00 копійок який стягнути на користь держави (номер рахунку (ІBAN): UA948999980313010106000020559; код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Нова Вод/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП електронне адміністрування податку).»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко