Ухвала суду № 120080343, 28.06.2024, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 623/3459/21

Провадження № 1-в/638/386/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Ізюмського районного відділу філії №2 Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 21.12.2021 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за статтею 126-1 Кримінального кодексу України до 2 років обмеження волі з застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Ізюмського районного відділу філії №2 Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подання обґрунтовано тим, що 04.04.2024 року до Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно ОСОБА_4 для виконання надійшов вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2021 року після закінчення іспитового строку. У зв`язку з чим засуджений до органу пробації для роз`яснення порядку та умов відбування покарання не викликався. Іспитовий строк засудженого закінчився 21.12.2023 року. В період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, отже виконав покладені а нього обов`язки.

Начальник Ізюмського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд подання за її відсутності, вимоги підтримує, просить суд його задовольнити.

Прокурор Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2021 року, за яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 рік із покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.

Іспитовий строк за вказаним вироком закінчився 21.12.2023 року.

Частиною 1 статті 539КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з частиною 1 статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, Уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Згідно ізчастиною2статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Суд вважає що матеріали справи відносно ОСОБА_4 містять сумнівні відомості, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Окрім того, неявка засудженого в судове засідання перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подання не містить точних відомостей щодо виконання обов`язків засудженим ОСОБА_4 , зокрема встановлення місця знаходження засудженого, його виклику до органу пробації.

За таких обставин, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 537, ст. 539 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: